Аравия. Прошлое и настоящее
Шрифт:
Надо сказать, что деятельность РОПиТ находилась в фокусе пристального внимания Британской империи и других крупных держав мира, хорошо осведомленных не только о торгово-коммерческих аспектах работы данного общества, но и о его функциях военного и разведывательного характера. В контексте известных положений Парижского мирного договора от 18 марта 1856 г. Великий князь Константин Николаевич предложил Александру II «учредить на Черном море частное пароходное общество на акциях». Задача общества состояла в том, как свидетельствуют архивные документы, чтобы оно «постоянно содержало», притом «сколько возможно большее число, самых больших пароходов, построенных с таким расчетом, чтобы, когда понадобиться, правительство могла нанять, или купить их для перевозки десанта», иными словами, — для «обращения их в боевые суда» [36] .
36
Предлагалось закупить 42 парохода и 20 барж, которые «в случае войны могли бы обеспечить в один рейс переброску десанта до семи тысяч солдат с необходимыми при них тяжестями». Документы Российского Государственного Исторического Архива свидетельствуют, что в целях содействия становлению и развитию РОПиТ правительство России предоставило обществу следующие привилегии: а) беспошлинный ввоз пароходов из-за границы в течение пяти лет; б) упрощение паспортного режима для русских паломников к Святым местам, перевозимых пароходами РОПиТ (РГИА. Ф.107. Оп.1. Д.14. 1856. Л. 1; ЦГИАЛ. Ф.107. Оп.1. Д.343. Л. 36-42). В 1918 г. все имущество РОПиТ было национализировано Советской властью.
Общество «открыло свою деятельность» пятью пароходами 21 мая 1857 года. Возглавил его флигель-адъютант капитан первого ранга Николай Андреевич Аркас [37] . К концу 1857 г. РОПиТ располагало уже 17 пароходами.
Первые капитаны набирались исключительно из офицеров Военно-морского флота. Управляющему Морским министерством барону Фердинанду Петровичу Врангелю предписывалось «сохранять в тайне военную сторону создания нового пароходства». Со всем основанием, думается, можно говорить о том, что Русское общество пароходства и торговли было мощным резервом военного флота России.
37
Аркас Н.А (1816-1881 гг.) — в 1829-1852 гг. служил на Черноморском флоте; в 1844 г. занимался организацией пароходства на Каспийском море; был главнокомандующим Черноморским флотом.
В 1862-1876 гг. обязанности директора РОПиТ исполнял адъютант Его Императорского Высочества Великого Князя Константина Николаевича капитан первого ранга Николай Матвеевич Чихачев; впоследствии он занимал пост (1888-1896 гг.) управляющего Морским министерством России.
Из распоряжения и инструкции директора Российского общества пароходства и торговли Е. А. Барановскому в связи с его командировкой в Англию, Францию, Египет и Индию (лето 1869 г.) следует, что ему надлежало основательно изучить вопрос о «поставках товаров индийского происхождения в Россию». Во-первых, он должен был собрать в Москве, Нижнем Новгороде и Петербурге, а если потребуется, то и в «других частях России», полные сведения о «поставляемых в Россию индийских товарах, их количестве и способах доставки», а также о «возможностях ведения Россией прямой торговли с Индией при существующих ныне торговых путях». Во-вторых, во время пребывания в Англии «подробно изучить торговые сношения Британии с ее индейскими владениями», «определить объем торгового движения», разобраться в деятельности «важнейших пароходных обществ», номенклатуре товаров, словом, «разъяснить вопрос о торговле Ост-Индии с Англией по отношению к торговле с Россией».
В-третьих, побывать в Марселе и «изучить торговые операции Франции с английскими владениями в Индии», номенклатуру и количество «предметов привоза и вывоза», деятельность обслуживающих эти операции пароходных обществ. В-четвертых, посетить Египет и «исследовать торговые сношения этой страны с Индией». Обратить особое внимание на деятельность египетского пароходного общества «Azizie». Выяснить, нельзя ли будет РОПиТ «со временем извлечь пользу для своих пароходов из движения поклонников в Мекку, через Джидду».
Самое пристальное внимание во всех местах своего пребывания Е. А. Барановский должен был уделить изучению вопроса «об обратных грузах из России в Индию». Составить список «привозимых в Индию из Англии и других стран товаров», аналогичных русским, «производство которых, однако, обходится в России дешевле», а значит — делает их конкурентоспособными на индийских рынках.
Из сказанного выше видно, что РОПиТ серьезно занималось изучением всего комплекса вопросов, связанных с налаживанием Россией прямых торговых отношений с Индией и Аравией «по путям через Суэцкий канал в Одессу, и далее по железным дорогам из Одессы и Таганрога в Москву и Нижний Новгород». Русское общество пароходства и торговли действительно делало все возможное, как об этом справедливо говорилось в специальном обращении руководства РОПиТ к русским купцам по случаю открытия пароходных линий в Персидский залив, Индию и Китай, чтобы «освободить торговлю нашу... от посредничества иностранцев и иностранных капиталов». Для того чтобы представить, насколько важной для России была эта задача, достаточно будет сказать о том, что, например, в 1851-1852 гг. на Англию приходилось 40% всего объема шедших на экспорт в Европу русских товаров и более 30% суммарного объема поставлявшихся в Россию заграничных товаров.
Корабли Военно-морского флота Российской империи открывают «закрытые шейхства» Аравии. Большой вклад в «политику дела» России в зоне Персидского залива, в укрепление ее престижа внесли походы в этот район русских боевых кораблей: канонерской лодки «Гиляк» [38] (1900г.), легендарного крейсера «Варяг» (1901 г.), крейсера 1-й категории «Аскольд» (1902 г.) и крейсера 2-й категории «Боярин» (1903 г.) (47).
Канонерская лодка «Гиляк», говорится в одном из документов МИД России того времени, «отправляется в Персидский залив лишь с целью показать побережному населению наш флаг и поколебать глубоко укоренившееся в этих местах убеждение, что залив этот доступен для одних только английских судов» (48). С данной задачей политико-дипломатического характера командование «Гиляка» справилось блестяще. «Население Персидского и Арабского побережий, — сообщал в донесениях в Париж французский консул в Маскате г-н Оттави, — приветствовало заход в Залив русского военного корабля». Посещение им портов Прибрежной Аравии «повлекло за собой заметное усиление антианглийских настроений среди арабского населения» (49). В информации по данному вопросу другого французского дипломата, г-на Руве, консула в Багдаде, говорится об удачном, по его мнению, «дипломатическом ходе России», а именно: о «совмещении по времени первого появления в водах Залива флага российского с предоставлением Тегерану кредита в размере 22,5 млн руб. взамен права на беспошлинный экспорт российских товаров через персидские порты» (51).
38
Канонерские лодки, строительством которых в России занимался Путилов, — это боевые корабли со скоростью 10-20 узлов (18-37 км/час.), оснащенные 2-5 орудиями, предназначенные для ведения боевых действий в морских прибрежных районах, а также на озерах и реках.
Вопрос о «демонстрации русского военного флага» в Персидском заливе впервые был поставлен министром иностранных дел России графом Михаилом Николаевичем Муравьевым (1845-1900 гг.) [39] перед управляющим Морским министерством России генерал-адъютантом Павлом Петровичем Тыртовым (1836- 1903 гг.) [40] в 1899 году. В ответном письме М. Н.Муравьеву от 17 мая 1899 г. адмирал П. П. Тыртов отмечал, что российские корабли, отправляющиеся на Дальний Восток, «никогда прежде не показывали русского военного флага в Персидском заливе». И только потому, чтобы «необычным появлением своим в той местности» случайно «не возбудить» ни у кого каких-либо подозрений или неудовольствий (52).
39
Муравьев Михаил Николаевич - граф, министр иностранных дел России в 1897-1900 гг.
40
Тыртов Павел Петрович — адмирал, генерал-адъютант, управляющий Морским министерством Россиив 1896-1903 гг.
Судя по всему, инициатива министра иностранных дел была воспринята Морским ведомством позитивно. В обращении к М. Н. Муравьеву от 2 сентября 1899 г. П. П. Тыртов спрашивает, будет ли, по мнению МИД России, своевременным посещение Персидского залива в текущем году канонерской лодкой «Гиляк», отправляющейся в Тихий океан в сентябре месяце (1899 г.), и какие порты, если поход корабля состоится, «надлежало бы посетить» (53).
В ответе на этот запрос управляющего Министерством иностранных дел России Владимира Николаевича Ламздорфа (1844- 1907 гг.) [41] говорится, что, по мнению МИД России, «представлялось бы желательным посещение названным судном Кувейта, Басры, Мохаммеры, Бендер-Бушира, Линге и Бендер-Аббаса» (54).
41
Ламздорф Владимир Николаевич — граф, министр иностранных дел России в 1900-1906 гг.
Суть похода канонерской лодки «Гиляк» в Персидский залив, отмечается в письме В. Н. Ламздорфа на имя П. П. Тыртова (23 октября 1899 г.) — одна. И состоит она в том, «чтобы появлением русского флага в Персидском заливе указать англичанам, а равно и местным властям, что мы считаем воды этого залива вполне доступными плаванию всех наций». Мы делаем это «в противность стремления великобританского правительства обратить их в закрытое море, входящего в сферу его исключительных интересов». Наша цель, подчеркивает В. Н. Ламздорф, — «произвести на местное население известное нравственное впечатление», и только. Мы не имеем ни «агрессивных замыслов», ни «стремления к территориальным приобретениям» (55).
Суть соображений В. Н. Ламздорфа, отраженных документально, подтверждает отсутствие у Российской империи военных намерений по утверждению своих позиций в Персидском заливе.
В. Н. Ламздорф рекомендует П. П. Тыртову обратить особое внимание командира «Гиляка» на необходимость соблюдать во время плавания «особую осторожность и осмотрительность». «Образ действий» судна и экипажа, подчеркивает В. Н. Ламздорф, должен быть таким, чтобы «ни в чем решительно не мог подать повода заключить, что необычное появление русского военного флага в этих портах скрывает за собой какие-либо тайные намерения...» (56). Во время стоянок в портах Персидского залива и в «сношениях с прибрежными властями и иностранными агентами командир нашего судна должен придерживаться общепринятых норм международной вежливости».