Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры
Шрифт:
ма. Джеймс также активно занимался парапсихологическими опытами и спиритизмом. Основные труды: «Principles of psychology» (1890); в рус. пер.
– «Научные основы психологии» (СПб., 1902); «Зависимость веры от воли» (СПб., 1904); «Многообразие религиозного опыта» (М., 1910); «Прагматизм» (СПб., 1910); «Вселенная с плюралистической точки зрения» (М., 1911).
С. 134. ...Ci: James W. Principles of psychology. V. II. N.-K 1890. Р. 282 ff.: «reality means simply relation to our emotional + active life», - но, следовательно, не «мыслительной».
– Джемс пишет: «/л the relative sense, then, the sense in which we contrast reality with simple unreality, and in which one thing is said to have тоге reality than another, and to be more believed, rvality means simply relation to our emotional and active life. This is the only sense which the word ever has in the mouths of practical men. In this sense, whatever excites and stimulates our intewst is real; whenever an object so appeals to us that we tum to it, accept it, fill our mind with it, or practically take account of it, so far it is real for us, and we believe it». Цит. по: James W. Principles of psychology. V. II. Ldn., 1890. P. 295.
–
С. 135. ...«Практическое» с самого начала можно обозначить как соттоп sense.
– Шпет, ссылаясь на Т. Рида, переводит термин common sense (лат.) как «общее согласие». См.: Шпет Г.Г. Явление и смысл // Шпет ГГ. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 105. В современных переводах сочинений Рида словосочетание common sense переводится как «здравый смысл». См.: Рид Т. Исследования человеческого ума на принципах здравого смысла. СПб.: Алетейя, 2000. Подробнее см.: Щедрина Г.Г Комментарий к «Явлению и смыслу» // Шпет Г.Г Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 185.
С. 135. ...Действительное его опредмечение, как показал Фейербах (С. 170-171), было бы созданием себе богов. — Шпет имеет в виду «Лекции о сущности религии». Фейербах пишет в двенадцатой лекции: «Наш мир, и отнюдь не только мир политический и соци
альный, но и мир, живущий духовными интересами, мир ученый, есть мир наизнанку. Торжество нашего образования, нашей культуры состояло большей частью в возможно большем отдалении и уклонении от природы; торжество нашей науки, нашей учености — в возможно большем отдалении и уклонении от простой и очевидной истины. Так, всеобщее основное положение нашего мира, вывороченного наизнанку, гласит, что бог обнаруживает себя в природе, между тем как должно бы гласить обратно, что природа, по крайней мере первоначально, предстоит человеку, как божество, что природа производит на человека впечатление, именуемое им богом, впечатление, которое в его сознании отлагается под именем бога, которое он опредмечивает». И далее - в пятнадцатой лекции: «Бог есть, как мы еше дальше увидим, опредмеченное существо человеческого воображения, сделавшееся самостоятельным, бог располагает всеми чудесами воображения; бог все может; он ничем не связан, как и фантазия, как и желание человека; он может из камней делать людей; он даже из ничего творит мир». Цит. по: Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. . М., 1955. С. 605, 641.
С. 135. ...С/. Beattie. Essay... См. цитату в словаре Флеминга.
– Шпет имеет в виду философский словарь У. Флеминта: Fleming W. The vocabulary of philosophy, mental, moral and metaphysical. L.-Glasgow, 1857. Флеминг пишет: «Analogy and Induction.
– "There are two requisites in order to every analogical argument: 1. That the two or several particulars concerned in the argument should be known to agree in some one point; for otherwise they could not be referable to any one class, and there would consequently be по basis to the subcomequeni inference drawn in the conclusion. 2. That the conclusion must be modifled by a reference to the circumstances of the particular to which we argue. For herein consists the essential distinction between an analogical and an inductive argumenlT (1). (1) Hampden, Essay on Phil. Evid. of Chnstianity, pp. 60-64. See Locke, On Hum. Understand., book iv., chap. 16, sect. 12; Beattie's Essayon Truth, part i., chap. 2, sect. 7; Stewart's Elements, vol. ii., chap. 4, sect. 4; Stewarfs Essay v., c. 3». Op. cit. P. 26.
– Всякое рассуждение по аналогии должно удовлетворять двум требованиям: 1) то, что нам известно о двух или более сравниваемых объектах, должно совпадать, по крайней мере, в одном моменте, иначе их нельзя отнести к одному множеству и, следовательно, вывод, полученный в результате рассуждения, был бы безосновательным; 2) вывод должен зависеть от того, какие условия принимаются в расчет, когда мы рассуждаем об этих объектах; в этом главное различие между индукцией и аналогией (англ.). Перевод В.Н. Поруса.
С. 136. .../с/ Behne. 76, 81/.
– Бене (Behne) Адольф (1885-1948) -немецкий теоретик и историк искусства и архитектуры. Изучал архитектуру в Берлине. После поездки в Италию в 1911 году он написал диссертацию «Стиль инкрустации в Тоскане» (защитил в 1913 году). Учился у Генриха Вёльфлина и Георга Зиммеля. Преподавал в рамках образовательной программы «За народное образование». В 1915 году опубликовал книгу «За новое искусство» -трактат о современном искусстве и о зарождающемся немецком экспрессионизме. Предвосхитил идеи В. Беньямина о массовом тиражировании образов. Писал статьи о новом в то время искусстве - кинематографе. В 1923 году посетил Россию, участвовал в первой выставке немецкого искусства в СССР. После Второй мировой войны — профессор во вновь открытой школе изобразительного искусства в Берлине. В области архитектуры он подчеркивал ее функциональные аспекты, полемизируя с теми, кто делал акцент на «стиле». Он отрицал пропагандистскую роль искусства, полагая, что оно должно оказывать влияние на массы через психологию, а не через политику.
С. 137. ...NВ! Гильдебранд. 98. Рецептивное и художественное единство.
– Гильдебранд (Hildebrand) Адольф фон (1847-1921) - немецкий скульптор и теоретик искусства. После 1861 года учился в Художественной школе в Нюрнберге, затем в 1866-1867 годах в Мюнхене. Жил в Риме (1867-1869), где испытал влияние неоклассицизма. Особое значение для развития его идей имела дружба
– Гильдебранд пишет: «Единство явления я могу однако взять также и в другом смысле, и тогда мне придется отвечать на следующий вопрос: при каких условиях явление будет представлять собою единство для функции пространственно воспринимающего (продуктивного) глаза? Здесь дело идет о единстве функции глаза, относящейся также и к пространственному восприятию. Вследствие этого художественная задача расширяется и становится совершенно иной. Материал явле
ния должен быть здесь переработан, как для пространственного вос-принимания, так и для зрительной функции. Художественное изображение должно дать покоящемуся глазу, кроме некоторого чисто оптического единства явления, еше и такое единство, которое было бы рассчитано на пространственное воспринимание. Поэтому я хотел бы это единство в противоположность единству оптическому рецептивному назвать художественным или продуктивным единством; точно так же я хотел бы различать, относительно функции глаза, наслаждение чисто пассивного созерцания и наслаждение при активном воспринимании. Различие в этом отношении ведет, естественно, к весьма различным принципам и результатам изображения». Цит. по: Гильдебранд А. фон. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 98.
С. 137. ...! Гильдебранд. 162 и сл. — воспитание деятельное: поведение (общественная жизнь) — творчество (украшение). — Гильдебранд пишет: «Ученика уже не воодушевляют в его занятиях; не будят в нем радости ко всему тому, что он должен изучать - почти с неудовольствием смотрят, если у него от природы есть к чему-либо интерес, потому что он должен работать главным образом только из чувства долга - исполнить лишь задание, все остальное несущественно — к радости духовной работы никто не стремится». Цит. по: Гильдебранд А. фон. Рабочий и работа // Там же. С. 161. И далее: «А каково положение фабричного рабочего? Здесь машино-образная деятельность сама по себе почти исключает всякую возможность радости — и это является, по моему мнению, самым решающим фактором в наш машинный век. ... Но предположим, ... что рабочему придется, благодаря техническому прогрессу, работать все меньше, чтобы прокормить себя; что же он будет тогда делать? Чем он наполнит свою жизнь? Большинству рабочих идеалом для их свободного времени все еще представляется жизнь частного лица. Частная жизнь с культурными интересами, чтением книг, общим образованием и т.д. Здоровый ли это идеал для рабочего человека, может ли это удовлетворить, заполнит ли такое существование пустоту, которая есть в подобной работе? Конечно нет. Материальные улучшения и возрастание ничегонеделания никогда не послужат на пользу массам и имеют в себе деморали-зирующую тенденцию. Чем дальше отодвигается реализация цели, тем хуже. Минимум рабочего времени и максимум времени для созерцания. В этом идеале нет силы, он не даст счастья. Поднятие созерцательно-образовательнаго уровня противоречит обще-культурным целям и интересам отдельных лиц. Надо творить, продуцировать, созидать — в этом единственно здоровое развитие, а
не в идеале частного лица. Надо найти труд, вознаграждающий за безжизненность фабричной работы, вторую деятельность, которая плодотворно сменяла бы другую, продуктивное жизненное содержание». Цит. по: Там же. С. 162—163.
С. 140. ...Действительность как форма эмпирического бытия хорошо иллюстрируется отношением моего эмпирического настоящего к моему прошлому; отношение можно видеть и между моим эмпирическим я и я чужим зачеркнуто: поскольку между ними констатируется наличие «симпатии». . Ср. Липпс Т. Руководство. С. 321. — Липпс (см. прим. к с. 132) пишет: «Однако между чужою и настоящею собственною личностью существует отношение вполне аналогичное тому, которое существует между моим прошлым и моим настоящим. Мы знаем, что всякое сознание о существующем и происходящем в чужой личности обязано своим существованием вчувствованию. Поэтому все, что составляет собою чужую личность, а также каждый способ ее проявления, ее хотение и делание, ее суждение, ее удовольствие и недовольство, насколько я о них знаю, по своей тенденции не только представляются мною или известны мне, но и переживаются или одновременно внутренно осуществляются мною». Цит. по: Липпс Т. Руководство к психологии / Пер. с нем. М.А. Лихарева. СПб., 1907. С. 321.
С. 141. ...Green Th. нейтрализация времени. См.: Prolegomena to Ethics. 1883. Р. 71.
– Грин (Green) Томас Хилл (1836-1882) - английский философ, представитель неогегельянства. Профессор Оксфордского университета с 1878 года. Под влиянием философии Гегеля он критиковал работы английских позитивистов (Дж. Милля, Г. Спенсера). Грин обосновывал тезис о том, что природа (в том виде, как мы ее знаем) предполагает четко упорядоченные пространственные, временные и логические отношения и источником таких отношений может быть только человеческий разум. Таким образом, разум, вовсе не являясь побочным продуктом природы, выступает ее источником и устроителем, и постижение мира происходит, когда человек следует отвечающему на его вопросы разумному началу, или «духовному принципу в природе». Природа есть откровение Божьего разумения, всегда частичное, однако развивающееся. Эта философия лежит в основе этики и политической теории Грина. Среди наиболее важных трудов Грина — опубликованные посмертно «Пролегомены к этике» («Prolegomena to Ethics», 1883) и «Лекции о принципах политического обязательства» («Lectures оп the Principles of Political Obligation», 1901).
– Грин так описывает «нейтрализацию времени»: «The assemblage of conditions, "external" and "internal", constitutes the sensation. There is no sequence in time of the sensation upon