От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет...
Шрифт:
За 6 лет Келви методически вывел Fannie Мае с отметки 2,0 до 3,8, по четырехбалльной шкале.17 Он и
его команда создали более 300 компьютерных приложений, включая сложную аналитическую
программу, которая должна была контролировать портфель ипотечных кредитов в $600 млрд, компьютерный банк данных на 60 млн объектов недвижимости и бизнес-процессы, которые значительно
уменьшали объем документации и работы клерков. «Мы не рассматривали технологии как нечто вспо-
могательное,
– Мы создали экспертную систему, которая снижает издержки, связанные с вступлением в права
владения жильем. Кредиторы с помощью нашей технологии сократили время, необходимое для
утверждения кредита, с 30 дней до 30минути снизили свои издержки на $1000 по каждому кредиту.»
На сегодняшний день система позволила сэкономить тем, кто приобретал жилье, более $4 млрд.18
Заметьте, что трансформация Fannie Мае началась в 1981, когда ее возглавил Дэвид Максвелл, и все же
в вопросах применения новых технологий компания отставала от отрасли вплоть до начала 1990-х. Да, технологии стали исключительно важны для Fannie Мае, но лишьпослетого, как они выработали свою
«концепцию ежа», ипослетого, как они добились коренных изменений в показателях своей
деятельности. Технологии играли ключевую роль в том, что руководство Fannie Мае назвало «вторым
ветром» перемен, и являлись акселераторами процесса.19 То же самое можно сказать о Kroger, Gillette, 110
Walgreensи остальных великих компаниях: инновационное применение новых технологий обычно осу-
ществлялось на поздней стадии трансформации.
Так мы подошли к основной идее этой главы. При правильном применении технологии становятся
акселераторомроста компании, но не его творцом. Великие компании никогда не начинали
преобразований с внедрения новых технологий, по той простой причине, что вы не сможете по-
настоящему использовать технологии до тех пор, пока не поймете, какие технологии вам нужны. А это
какие? Те, итолько те,которые напрямую связаны с тремя кругами в «концепции ежа».
Максимально использовать новые технологии при переходе от хорошего к великому означает задавать
следующие вопросы. Согласуется ли технология с вашей «концепцией ежа»?Если да, то вы должны
стать пионером в применении этой технологии.Если нет, спросите, а нужна ли вам эта технология
вообще? Если да, то все, что вам нужно, это соответствие. (Вам необязательно иметь самые современные
коммутаторы, чтобы стать великой компанией.) Если нет, то технология не подходит, и вы можете
забыть
Мы обнаружили, что новаторское использование новых технологий - это всего лишь еще один способ, с
помощью которого великие компании остаются верными своим «концепциям ежа». В принципе, их
отношение к технологиям не отличается от их отношения к принятию других решений:
дисциплинированные люди с дисциплинированным мышлением, которые совершают только
дисциплинированные действия. Если технология не вписывается в пространство, очерченное тремя кру-
гами, они игнорируют всю шумиху и запугивания и просто продолжают делать свое дело. Однако, как
только они поняли, какая технология им подходит, они становятся одержимы и изобретательны, выискивая пути ее внедрения. В компаниях прямого сравнения, напротив, обнаружилось только три
случая новаторского применения новой технологии. Это Chrysler (дизайн с помощью компьютера), Harris (применение электроники в полиграфии) и Rubbermaid (новый производственный процесс) - но они не
удержали высоких показателей, что свидетельствует о том, что одни технологии не помогут добиться
великих результатов. В Chrysler, например, нашли великолепное применение компьютерным дизайнер-
ским пакетам, но не смогли связать это со своей «концепцией ежа». Поскольку Chrysler вышла за рамки
трех кругов в середине 1980-х, покупая то самолеты Gulfstream, то спортивные машины Maserati, никакая технология не могла спасти компанию от провала. Технологии без ясной «концепции ежа» и без
дисциплины, удерживающей компанию в пространстве трех кругов, не могут сделать компанию великой.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОВУШКА
Когда я начал работать над этой главой, то вспомнил два случая. Первый, это признание Альберта
Эйнштейна «человеком столетия» журналомTimeв 1999 году. Если выбирать человека столетия, задаваясь вопросом: «а насколько другим бы был сегодня наш мир, если бы этого человека не было?», то выбор Эйнштейна среди таких личностей, как Черчилль, Гитлер, Сталин или Ганди, может показаться
странным. Эти люди действительно изменили ход человеческой истории, в лучшую или худшую сторону.
Физики утверждают, что ученые все равно открыли бы теорию относительности, с Эйнштейном или без
него, может, на пять лет позже, определенно, на десять, но не на пятьдесят.20 Нацисты не создали
бомбу, а союзники выиграли бы войну и без нее (хотя это и унесло бы больше жизней). Почему жеTimeвыбрал Эйнштейна?
Объясняя свой выбор, редакторыTimeписали: «Трудно сравнивать влияние, которое оказывает