Последняя мистификация Пушкина

Лисунов Андрей Петрович

На по­след­ний во­прос - знал ли кто еще о ду­эли ме­ж­ду ним и Пуш­ки­ным – Дан­тес не­ожи­дан­но «вспом­нил» о Вя­зем­ском:

– К се­му при­со­во­ку­п­ляю что ре­ля­ция все­го учи­нен­на­го на­ми ду­эля вру­че­на вы­ше­упо­мя­ну­тым се­кун­дан­том мо­им при отъ­ез­де его из С. Пи­тер­бур­га ка­мер­ге­ру кня­зю Вя­зем­ско­му, ко­то­рой до по­лу­че­ния оной о имею­щей быть ме­ж­ду на­ми ду­эли ни­че­го не знал.

С ка­кою це­лью Дан­тес про­из­нес имя Вя­зем­ско­го, ес­ли тот, по его же словам, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ду­эли не имел? Зато ближай­ший друг по­эта мог под­твер­дить, что по­ве­де­ние Дан­те­са не выхо­ди­ло за рам­ки при­ли­чия. Бы­ла ли у них об этом пред­ва­ри­тель­ная до­го­во­рен­ность - страшно да­же поду­мать?! И все же Вя­зем­ский

по­сту­пил так, как это­го хотели Гек­кер­ы.

8-го фев­ра­ля кня­зя вы­зва­ли в суд и за­да­ли пря­мой во­прос:

– Не­из­вест­но ли вам за что имен­но про­изош­ла ме­ж­ду ка­мер­ге­ром Пуш­ки­ным и по­ру­чи­ком бо­ро­номъ Д. Гек­ко­ре­ном ссо­ра?

И по­про­си­ли объ­яс­нить всё как мож­но под­роб­нее.

Вя­зем­ский по­нес око­ле­си­цу, что ре­ля­ции, о ко­то­рой го­во­рил Дан­тес, у не­го нет, а есть из­вест­ное пись­мо Ар­шиа­ка «с из­ло­же­ни­ем слу­чив­ше­го­ся» (что, од­но и то же – А.Л.). Объ­яс­нил, как и с ка­кой це­лью оно по­па­ло к не­му в ру­ки. А вот на во­прос, спо­соб­ный про­яс­нить су­ще­ст­во де­ла, от­ве­тил с по­ра­зи­тель­ной для не­го скром­но­стью:

– Не слы­хал я ни­ко­гда ни от Алек­сан­д­ра Сер­гее­ви­ча Пуш­ки­на, ни от ба­ро­на Гек­кер­на о при­чи­нах имев­ших по­след­ст­ви­ем cиe не­сча­ст­ное про­ис­ше­ст­вие…

Вот и всё. Умыл ру­ки. На­до ли го­во­рить, в ка­ком ви­де пред­стал вы­зов по­эта по­сле за­яв­ле­ния Вя­зем­ско­го - ведь в уго­лов­ных де­лах не­мо­ти­ви­ро­ван­ная аг­рес­сия все­гда рас­смат­ри­ва­лась как тяж­кое пре­сту­п­ле­ние! И ни од­но­го сло­ва в за­щи­ту дру­га! Ни те­бе упо­ми­на­ния об ано­ним­ке, ни одного упрека ка­ва­лер­гар­да в нескромном по­ве­де­нии - ни­че­го та­ко­го, что хоть как-то оп­рав­да­ло бы по­ве­де­ние Пуш­ки­на?!

За­щи­щать по­эта при­шлось Дан­за­су, но его по­ка­за­ния не име­ли осо­бой цен­но­сти, по­сколь­ку уча­стие под­пол­ков­ни­ка в де­ле бы­ло крат­ко­вре­мен­ным и яв­но слу­чай­ным. За­ме­тим, Про­ви­де­ние рас­по­ря­ди­лось так, что­бы Вя­зем­ский не за­стал по­след­ней ми­ну­ты жиз­ни по­эта: в мо­мент аго­нии дру­га князь «от­лу­чил­ся по де­лам де­пар­та­мен­та». По­том, как бы на­вер­сты­вая упу­щен­ное, он те­ат­раль­но па­дал у гро­ба Пуш­ки­на и, на­ко­нец, при­ду­мал по­ло­жить в гроб пер­чат­ку, чем при­влек к се­бе вни­ма­ние и вы­зы­вал раз­го­во­ры о ма­сон­ском характере сво­его по­ступ­ка - лиш­ний по­вод го­во­рить о су­ще­ст­во­ва­нии тай­ной рус­ской пар­тии! Во вре­мя су­да Вя­зем­ский, по­хо­же, то­же стре­мил­ся «по де­лам де­пар­та­мен­та», по­сколь­ку всю ос­тав­шую­ся жизнь изо­бра­жал ри­ту­аль­ное рас­кая­ние при ка­ж­дом упо­ми­на­нии име­ни по­эта?!

9 фев­ра­ля на за­се­да­нии во­ен­но-суд­ной ко­мис­сии бы­ли по­лу­че­ны и рас­смот­ре­ны два до­ку­мен­та - пуш­кин­ские пись­ма, ко­то­рые, по ут­вер­жде­нию Дан­те­са, бы­ли пе­ре­да­ны ца­рю: от 17 но­яб­ря 1836 г. к Ар­шиа­ку и от 26 ян­ва­ря 1837 г. к Гек­кер­ну-стар­ше­му. В по­след­нем осо­бое вни­ма­ние су­дей при­влек­ла фра­за: «Это вы, ве­ро­ят­но, дик­то­ва­ли ему по­шло­сти, ко­то­рые он от­пус­кал, и глу­по­сти, ко­то­рые он ос­ме­ли­вал­ся пи­сать».

Для объ­яс­не­ния этих са­мых «глу­по­стей» на сле­дую­щий день, 10 фев­ра­ля, Дан­те­са вновь вы­зва­ли в суд и за­да­ли во­прос:

– В ка­ких вы­ра­же­ни­ях за­клю­ча­лись пись­ма пи­сан­ные ва­ми к г-ну Пуш­ки­ну или его же­не, ко­то­рые в пись­ме пи­сан­ном им к ни­дер­ланд­ско­му по­слан­ни­ку ба­ро­ну Гек­кер­ну, на­зы­ва­ет ду­ра­че­ст­вом?

Дан­те­су не со­ста­ви­ло тру­да от­ве­тить на не­го:

– честь имею объ­яс­нить, что … по­сы­лая до­воль­но час­то к г-же Пуш­ки­ной кни­ги и те­ат­раль­ные би­ле­ты при ко­рот­ких за­пис­ках, по­ла­гаю, что в чис­ле оных на­хо­ди­лись не­ко­то­рые ко­их вы­ра­же­ние мог­ли воз­бу­дить его ще­кот­ли­вость как му­жа, что и да­ло по­вод ему упо­мя­нуть о них в сво­ем пись­ме к ба­ро­ну Д.Гек­ке­ре­ну 26 чис­ла ген­ва­ря, как ду­ра­че­ст­ва мною пи­сан­ные. …к то­му же при­со­во­ку­п­ляю, что вы­ше по­мя­ну­тые за­пис­ки и би­ле­ты бы­ли мною по­сы­лае­мы

к г-же Пуш­ки­ной пре­ж­де не­же­ли я был же­ни­хом[744].

По­хо­же, Дан­тес го­во­рил прав­ду, вер­нее ту часть ее, ко­то­рая ка­са­лась са­мих за­пи­сок. Но ка­ва­лер­гард про­счи­тал­ся: ему не на­до бы­ло до­ду­мы­вать за Пуш­ки­на. От­кро­вен­ность его бы­ла лиш­ней – то ли он хо­тел рас­по­ло­жить к се­бе судей, то ли не спра­вил­ся с труд­но­стью рус­ско­го язы­ка (ему бы вме­сто «да­ло повод» ска­зать «по­зво­ли­ло»), но ко­гда при­шло вре­мя оп­ре­де­лять­ся, су­дьи ре­ши­ли, что в этом от­кро­ве­нии ка­ва­лер­гар­да со­дер­жа­лось час­тич­ное при­зна­ние ви­ны. Не по­мог­ло уточ­не­ние, что за­пис­ки по­сы­ла­лись до же­нить­бы на Ека­те­ри­не и пря­мо­го от­но­ше­ния к ду­эли не име­ли.

Пер­вым о су­ще­ст­во­ва­нии ано­ним­ных пи­сем зая­вил Дан­зас. 11 фев­ра­ля, спус­тя не­де­лю по­сле на­ча­ла ра­бо­ты, су­дьи ре­ши­ли-та­ки уз­нать, о чем же го­во­ри­ли Пуш­кин и Ар­ши­ак при пред­став­ле­нии Дан­за­са в ка­че­ст­ве се­кун­дан­та. Его по­про­си­ли

объ­яс­нить про­ти­ву се­го под­роб­но все те при­чи­ны ко­то­рые гос­по­ди­на Пуш­ки­на бы­ли не­удо­воль­ст­ви­ем.

Дан­зас рас­ска­зал, что

Алек­сандр Сер­гее­вич Пуш­кин на­чал объ­яс­не­ние свое у Г.Д. Ар­шиа­ка сле­дую­щим: полу­чив пись­ма от не­из­вест­но­го в ко­их он ви­нов­ни­ком по­чи­тал Ни­дер­ланд­ска­го По­слан­ни­ка, и уз­нав о рас­про­стра­нив­ших­ся в све­те не­ле­пых слу­хах ка­саю­щих­ся до чес­ти же­ны его, он в но­яб­ре ме­ся­це вы­зы­вал на ду­эль г-на по­ру­чи­ка Гек­кер­на на ко­то­ро­го пуб­ли­ка ука­зы­ва­ла; но ко­гда г-н Гек­керн пред­ло­жил же­нить­ся на своя­че­ни­це Пуш­ки­на, то­гда от­сту­пив от по­един­ка, он од­на­ко ж не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем тре­бо­вал от г-на Гек­ке­ре­на, чтоб не бы­ло ни­ка­ких сно­ше­ний ме­ж­ду дву­мя се­мей­ст­ва­ми. Не взи­рая на cие гг. Гек­ке­ре­ны да­же по­сле свадь­бы, не пе­ре­ста­ва­ли дерз­ким об­хо­ж­де­ни­ем с же­ною его, с ко­то­рою встре­ча­лись толь­ко в све­те, да­вать по­вод к уси­ле­нию мне­ния по­но­си­тель­но­го как для его чес­ти так и для чес­ти его же­ны. Да­бы по­ло­жить се­му ко­нец он на­пи­сал 26 ян­ва­ря пись­мо к ни­дер­ланд­ско­му по­слан­ни­ку, быв­шее при­чи­ною вы­зо­ва г. Гек­ке­ре­на[745].

Ни­че­го но­во­го, че­го су­дьи не мог­ли бы уз­нать из пись­ма по­эта к Гек­кер­ну, Дан­зас, ра­зу­ме­ет­ся, не ска­зал, кро­ме, по­жа­луй, од­но­го – в обо­их до­ку­мен­тах, по­сту­пив­ших в суд, не бы­ло пря­мо­го ука­за­ния на Гек­кер­на, как ав­то­ра аноним­ки. Дан­зас про­из­нес в слух то, о чем го­во­рил весь го­род, но что ни­ка­ко­го до­ку­мен­таль­но­го под­твер­жде­ния не име­ло и ре­аль­но су­ще­ст­во­ва­ло, возмож­но, лишь в ра­зо­рван­ной ко­пии но­ябрь­ско­го пись­ма к Бен­кен­дор­фу. Дей­ст­ви­тель­но ли Пуш­кин от­кры­то об­ви­нял Гек­кер­на? В сво­их вос­по­ми­на­ни­ях Дан­зас ис­кус­но обо­шел эту под­роб­ность, со­слав­шись на то, что речь шла об из­вест­ных чи­та­те­лю об­стоя­тель­ст­вах ду­эли.

По­сле столь важ­но­го за­яв­ле­ния Дан­за­са ко­мис­сия ре­ши­ла пе­ре­до­про­сить Дан­те­са. 12 фев­ра­ля его вновь вы­зва­ли в суд и за­да­ли ряд, дей­ст­ви­тель­но, труд­ных во­про­сов:

– Не из­вест­но ли вам кто пи­сал в но­яб­ре ме­ся­це и по­сле то­го к г. Пуш­ки­ну от не­из­вест­но­го пись­ма и кто ви­нов­ни­ки оных, рас­про­стра­ня­ли ли вы не­ле­пые слу­хи, ка­саю­щие­ся до чес­ти же­ны его, в след­ст­вие че­го то­гда же он вы­зы­вал вас на ду­эль, ко­то­рая не со­стоя­лась по­то­му, что вы пред­ло­жи­ли ему же­нить­ся на его своя­чи­ни­це, но вме­сте с тем тре­бо­вал от вас, чтоб не бы­ло ни­ка­ких сно­ше­ний ме­ж­ду дву­мя ва­ши­ми се­мей­ст­ва­ми. Не­смот­ря на cиe вы да­же по­сле свадь­бы не пе­ре­ста­ва­ли дерз­ко об­хо­дить­ся с же­ною его с ко­то­рою встре­ча­лись толь­ко в све­те, да­ва­ли по­вод к уси­ле­нию мне­ния по­но­си­тель­но­го как для его чес­ти, так и для чес­ти же­ны его, что вы­ну­ди­ло его на­пи­сать 26 ген­ва­ря пись­мо к ни­дер­ланд­ско­му по­слан­ни­ку быв­шее при­чи­ною вы­зо­ва ва­ше­го его на ду­эль[746].