Современная Россия – как деструктивная общественная система

Климов Сергей

Но Советский Союз изначально возник как орудие для мировой революции и для создания Всемирной республики Советов, то есть для распространения на остальной весь мир своей модели общественного устройства. Эти планы не сбылись, но идея внешнего врага сохранялась всегда, так как она была жизненно необходима партийной бюрократии, чтобы оправдывать свое паразитическое существование и жестокую эксплуатацию населения. Достижения свободного мира наглядно демонстрировали покоренному населению лживость государственной идеологии и банкротство системы «реального социализма». Само существование капиталистических стран создавало угрозу для существования правящему советскому классу и закономерно вызывало его агрессию.

Но внутреннего регулятора в виде морали,

способного ограничивать деспотизм власти, в этом обществе так никогда и не возникло (нельзя же всерьез считать таковым «пролетарскую мораль» или Кодекс строителя коммунизма). Западная мораль отвергалась как буржуазная, восточная – как отсталая рабовладельческая, но объяснить, что такое социалистическая или коммунистическая мораль, в чем их разница, в каком они находятся соотношении – никто так никогда и не смог. В жизни деспотизм правителей ограничивался чем угодно: необходимостью сохранять внутренний баланс в кругу высших правителей, экономической целесообразностью, необходимостью поддерживать международный имидж СССР, репрессивными возможностями режима – но только не моралью и не культурными традициями – их никогда и не было, была их подмена коммунистическими мифами.

История Древнего мира знает и террор, и геноцид, но эти методы в странах «азиатского способа производства», согласно закону изменяющейся административной отдачи, который сформулировал Виттфогель, не превышали границы рациональности и не влекли разрушения и опустошения своей страны, как это произошло в СССР. Восточные деспоты путем жестокого истребления могли замещать своим народом другие, покоренные народы, но история не знает прецедентов, чтобы правители истребляли своё же население, замещая его вырожденцами, то есть фактически другим народом.

Тоталитаризм в странах восточной деспотии ограничивался политической сферой и не стремился подчинить духовную жизнь человека, а в СССР режим не жалел сил для борьбы на «идеологическом фронте» и всемерно стремился обезличить и духовно поработить человека.

И, наконец, советское общество не имело исторических традиций, оно было создано вполне конкретными, не вполне вменяемыми людьми, которые порвали с культурой, моралью и правом своего народа. Это были люди с криминальной психологией, которые сами только в общих чертах могли объяснить, какое общество они хотят построить, были одержимы жаждой власти и привилегий, и во всем руководствовались требованиями насущного момента.

Во всём остальном общество «реального социализма» полностью соответствует законам Виттфогеля, которые он описал в обществах «азиатского способа производства» и между ними можно смело ставить знак тождества. И можно согласиться и с Восленским: социализм это не самостоятельная общественно- экономическая формация, а метод, заключающийся в тотальном огосударствлении общества. В случае с Советским Союзом – это противоестественный симбиоз системы азиатского способа производства и европейской цивилизации, это восточная деспотия, насильственно привитая европейской нации, каковой исторически всегда являлась Россия, даже в период абсолютной монархии.

В случае с восточными аграрными странами Древнего мира метод огосударствления был наложен на формацию, которая до сих пор не имеет единого общепризнанного определения, и условно называется «азиатский способ производства». В случае с Россией начала XX-го века – она тоже была преимущественно аграрной страной, но очень быстро индустриализировалась на основе капиталистических отношений, и метод огосударствления был наложен на государство в период его сложного перехода от феодальной к капиталистической формации. В этом причина того, что многие старые феодально-абсолютистские пережитки и новые капиталистические элементы в новом обществе были законсервированы или видоизменены, в новое общество они перешли в изуродованном виде (теневая экономика и т. п.).

Отсюда и сложность в описании формации «развитого социализма». Наверное, только Маркс или Энгельс безоговорочно авторитетно могли бы её описать и дать ей название, которое никто бы не стал оспаривать, поскольку именно им принадлежит идея делить человеческую историю на общественно-экономические формации.

Не вдаваясь в эти дебри, постараемся выделить то, что коренным образом отличает от «азиатского способа производства» систему «реального социализма». Это то, что его лидеры пыталась построить новое человеческое общество, чего никогда не делали восточные деспоты, равно как и политики, жившие при рабовладельческом, феодальном, капиталистическом строе. Во всех случаях новые формации возникали сами собой, повинуясь естественным законам общественного развития, и никто из лидеров никогда заранее не описывал новую формацию, и не провозглашал её строительство. Далее: для целей строительства нового общества советский режим пытался не только искусственно изменить естественный ход мирового развития, но и саму природу человека, чего никогда не пытались делать восточные деспоты. И не ставя перед подданными нереальных целей строительства светлого будущего для всего человечества, они не нуждались в тотальном терроре и тотальной лжи, переходящих за рамки рациональности, для мобилизации подданных на участие в этом эксперименте. Эксплуататорский правящий класс агродеспотических стран свою паразитическую сущность всё же совмещал с полезной организаторской деятельностью на общее благо, но советский правящий класс – партийная номенклатура – был исключительно паразитическим и вредным классом. Его организаторская деятельность вопреки интересам населения была направлена на создание деструктивной общественной модели, на разрушение существующего мирового уклада и сопровождалась фактическим порабощением прежде свободного народа.

Наверное, в ответ на такое утверждение можно возразить, что всё же в советский период худо-бедно, но развивалась медицина, образование, совершались научные открытия, и в этом тоже есть заслуга советской общественной модели. Это действительно происходило, но надо понимать, что стремление к развитию биологически заложено в природе человека, и оно всегда стремится пробить себе дорогу в любом обществе – либо прямую, с помощью государства, либо окольную, вопреки его режиму. Люди при любой власти будут учить, лечить, строить, и такая деятельность была не менее важна и правящему советскому классу, уже хотя бы потому, что они сами потребляли эти услуги. Так же и рабовладелец заботился о своих рабах, но это не повод ностальгировать по рабовладельческому строю. Кроме того, один век существования извращенной общественной системы – это недостаточный срок для того, чтобы прекратилось рождение талантливых детей, или для того чтобы полностью исчерпать культурное достояние исторической Россией.

Существующая уже несколько тысячелетий общественная система азиатского способа производства, при всех её недостатках, все же имела прогрессивное значение для развития человеческой цивилизации на определенных этапах, и в конкретных историко-географических условиях. Но система «реального социализма» имела исключительно разрушительное значение, отбросила далеко назад страны этой системы, надолго задержала их естественное развитие, и в этом смысле её можно рассматривать как деструктивный вариант системы азиатского способа производства. А о том, какой именно вариант азиатский системы воцарился в России – об этом поговорим позже.

Возникновение и развитие нового класса – номенклатуры

Возникновение номенклатуры является главным результатом октябрьского переворота и первых лет Советской власти. Так можно считать без всякого преувеличения в том смысле, что именно это явление стало причиной многих других явлений, которые уже носили характер его последствий. Я говорю о создании тоталитарного террористического государства с плановой административно-командной экономикой, имитационными государственными институтами, о геноциде и замещении населения, и так далее.