Дефолт, которого могло не быть
Шрифт:
В плане внутренней политики Путину за восемь лет удалось добиться гораздо большей консолидации, и хочется надеяться, что самые болезненные вопросы – в том числе Чечня и политическая нестабильность – теперь уже навсегда остались в прошлом. Накануне президентских выборов в марте 2008 года россияне были вполне довольны жизнью и, вопреки букве Конституции, похоже, нисколько не хотели, чтобы Путин уходил со своего поста.
Что случилось с премьер-министром Касьяновым?
Возможно, с точки зрения практической реализации экономической политики второй срок Путина оказался бы более продуктивным, если бы на посту премьер-министра остался Михаил Касьянов. Несмотря на разногласия и соперничество между министрами его кабинета, многие важные начинания были осуществлены именно в период его премьерства. Касьянов умел принимать правильные
В 2002 году у нас с Касьяновым состоялся довольно откровенный разговор о трудностях, с которыми сталкивалось его правительство. Он в целом дал осторожную оценку достигнутому к тому моменту. Он со всей очевидностью понимал, сколько еще предстояло сделать, особенно в областях административной, судебной, политической реформ и в части структурной реформы экономики, и насколько велико влияние политических обстоятельств. Стабильность в финансовом секторе, например, хотя и была достигнута, но оставалась в то время непрочной, а реальная трансформация экономики все еще в очень значительной степени ограничивалась Москвой и Санкт-Петербургом. Касьянов подробно говорил о тяжелом положении в большей части страны, сравнивая его с миной замедленного действия. Его правительству необходимо было действовать быстро и одновременно осторожно. При этом в госаппарате ощущалась острая нехватка преданных делу, честных и компетентных руководящих кадров. Но в то же время Касьянов отметил, что стремительно рос профессионализм среди руководителей предприятий и одновременно менялось отношение деловых кругов к правительству [278] .
Я обратил его внимание на то, что в мире к России сложилось скептическое отношение, что ей больше не готовы ничего прощать. Причем в последнее время этот скептицизм только укреплялся, поскольку положение дел по сравнению, например, с 1999 годом значительно улучшилось. По мнению Касьянова, такое отношение было несправедливым, ведь имелись реальные достижения: не только макроэкономическая стабильность, но и новый Налоговый кодекс, реформа естественных монополий, меры по упорядочению рынка труда. Все это создавало основу для структурной трансформации.
Проблема заключалась в том, что в наследство правительству досталась огромная неповоротливая система, а сделано было для ее коренной перестройки очень мало. Касьянову каждый день приходилось принимать массу трудных решений. Естественно, случались ошибки, да и на исполнительском уровне качество реализации политики правительства оставляло желать лучшего. В какой-то момент количество действительно нужных решений должно было дать в экономике качественный эффект. Но все «простые» масштабные меры (в частности, законодательные) уже были приняты предшественниками; правительству достались вопросы гораздо более рутинные. В этой связи Касьянов с большим удовлетворением говорил о своих хороших рабочих отношениях с президентом. Путин не всегда со всем соглашался, но зато внимательно слушал, задавал вопросы по делу и поддерживал начинания правительства. Как теперь известно, этому тесному сотрудничеству суждено было вскоре прекратиться.
24 февраля 2004 года президент Путин пригласил Касьянова и предложил ему написать заявление об отставке. Касьянов позднее вспоминал, что не сразу понял смысл происходящего. По времени получалось, что до инаугурации оставалось немногим более двух месяцев, и будущая отставка правительства представлялась Касьянову вполне естественной. Но, к его великому удивлению, Путин покачал головой и объяснил, что правительство должно уйти в отставку немедленно [279] .
На место Касьянова был назначен бывший министр внешней торговли Михаил Фрадков. Дума без проблем утвердила его кандидатуру 5 марта. Изменений в составе правительства практически не произошло. Экс-премьер Степашин, под началом которого когда-то работал новый глава правительства, сказал о нем: «Фрадков не принадлежит ни одной фракции, ни одной политической партии».
Я заметил такую интересную особенность. В нынешние времена – практически во всем мире – министры почти никогда не уходят в отставку из-за разногласий по какому-нибудь принципиальному или политическому вопросу. Даже в Азии, где отставки высших чиновников не редкость, они все же случаются только тогда, когда кто-то попадает в неловкое положение. Россия в этом смысле исключением не является. Хотя в описываемый период у работавших в правительстве людей нередко случались трудные моменты, вряд ли можно себе представить, чтобы, скажем, Чубайс подал в отставку из-за того, что ВЧК в 1997 году не удалось проявить жесткость к нефтяным компаниям. Или что Задорнов ушел бы в знак протеста
В России исключением, подтверждающим правило, стала отставка руководителя администрации президента Александра Волошина. Этот влиятельнейший чиновник проработал на своем посту более четырех лет и добровольно ушел в конце октября 2003 года, вскоре после ареста Ходорковского [280] . Конечно, Андрей Илларионов тоже добровольно ушел с поста советника президента по экономическим вопросам, но он все же не был одним из руководителей страны, да и уход свой, состоявшийся 27 декабря 2005 года, обставил вполне в своем духе, заявив, что «одно дело – работать в частично свободной стране, какой Россия была шесть лет назад, другое дело – когда страна перестала быть политически свободной». «Я на работу в такое государство не поступал, контракт с ним не заключал и присягу ему не давал», – заключил Илларионов [281] .
Очередной премьер-министр
Правительство Фрадкова ушло в отставку 12 сентября 2007 года. Путин назначил на его место Виктора Зубкова, кандидатуру которого Дума утвердила уже 14 сентября.
Уходя, Фрадков, как ни удивительно, точнее всех объяснил причину своей отставки: он обосновал свою просьбу предстоящими «крупными политическими событиями в стране и своим желанием предоставить президенту России полную свободу выбора решений, включая кадровые». Назначив Зубкова, Путин нисколько не раскрыл планов по поводу предстоящих выборов, а напротив, сохранил интригу в вопросе выбора «преемника». Публично он заявил, что посчитал необходимым встряхнуть правительство и тем самым обеспечить его эффективность в предвыборный период. Он сказал, что некоторые министры слишком много думают о своем будущем и работа правительства стала из-за этого неэффективной. При этом он даже не намекнул, имелись ли в виду те, кто остался в кабинете, или те немногие, кто ушли.
Итак, состав правительства изменился мало, но те замены, которые произошли, способствовали скорее повышению общего уровня компетентности кабинета. Министр финансов Алексей Кудрин получил одновременно должность заместителя премьер-министра. Главу Минэкономразвития Германа Грефа, уже какое-то время просившегося в отставку, заменила Эльвира Набиуллина, которая и в первый срок президентства Путина, в 2002 – 2003 гг., будучи тогда первым заместителем Грефа, считалась ключевым игроком в команде реформаторов. Набиуллина обладает более острым умом, более сосредоточенна и дисциплинированна в работе, чем Греф, и потому представляется, что решение о ее назначении было крайне удачным. На пост министра регионального развития был назначен Дмитрий Козак, занимавший к этому моменту должность президентского полпреда в Южном федеральном округе, включающем в себя регион Северного Кавказа. В отличие от своего предшественника Владимира Яковлева, Козак известен как человек умный и придерживающийся либеральных взглядов. Вызывавшего много критики Михаила Зурабова на посту министра здравоохранения и социального развития сменила бывшая до того заместителем министра финансов Татьяна Голикова, которая пользуется репутацией очень компетентного руководителя. Эти министры продолжают работать при президенте Медведеве и премьере Путине.
Судьба реформ
Осенью 2008-го Всемирный банк поставил Россию на 120-е место из 181 страны в рейтинге Doing Business, оценивающем, насколько легко или сложно вести в них бизнес (в предыдущем году Россия заняла 106-е место из 178) [282] .
Административная реформа, похоже, до сих пор буксует и на уровне правительства, и в госсекторе в целом. А ведь именно ее осуществление настоятельно необходимо для успешной борьбы с коррупцией и совершенствования институтов управления. Ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов в интервью, опубликованном в «Независимой газете» 4 апреля 2006 года, сказал: «В 2003 – 2004 годах Греф и Козак подготовили концепцию административной реформы, идеи которой были приняты президентом. Но она стала ареной подковерной политической борьбы. В результате концепцию приняли, но реализовали с очень многими компромиссами. Из-за них административная реформа пожрала самое себя». Более чем два года спустя признаков прогресса в этой области по-прежнему не наблюдается.