История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III

Величко Алексей Михайлович

аргументировано отмел довод иконоборцев о «рукотворности» свя-

тых икон: «Ни один из апостолов и евангелистов не называет ни-

где бескровную жертву образом плоти Христовой. Если некоторые

Отцы, например, Василий Великий и Евстафий Антиохийский, и называют бескровную жертву — хлеб и вино «вместообразными», то так они называют только до момента преложения их в истинную

Кровь и Плоть Господа. Учить так, как учат иконоборцы, — значит

отрицать преложение Святых Даров».

В этом заседании произошел

еще один интересный эпизод. Хотя

доводов в пользу святых икон было предоставлено и обнародовано

немало, Собор счел необходимым сослаться на 82-е правило Трулль-

ского Собора, не признанного на Западе. И римские легаты… при-

няли этот аргумент, несмотря на отрицательное мнение Римского

епископа, тем самым дезавуировав его2.

На 5-м заседании Собор ознакомился с некоторыми свидетель-

ствами, на которых основывал свое решение иконоборческий Со-

бор 754 г. Было зачитано апокрифическое сочинение «Путешествие

святых апостолов», которое все признали еретическим — и спра-

ведливо.

Рано или поздно, но Собор должен был затронуть грандиозные

фигуры императоров — Льва III и Константина V. Но — ни слова

упрека, более того, когда Феодосия Аморийского начали обвинять

в том, что иконоборцы использовали в качестве доказательства

еретический апокриф, тот стал оправдываться, будто им на Соборе

754 г. зачитывали подложные свидетельства Отцов. И реплика

патриция Патрония: «Но при этом они все делали по царскому

соизволению» — звучит не в качестве упрека царям-иконоборцам, а как довод в … защиту невиновности епископа Феодосия Амо-

рийского (!) 3.

1 «ДВС». Т. 4. С. 411.

2 Там же. С. 434, 435.

3 Там же. С. 498.

118

И С А В Р И Й С К А Я Д И Н А С Т И Я

Затем было изучено и отвергнуто свидетельство Евсевия Памфи-

ла против икон, как не соответствующее Православию. Со ссылкой

на сочинение Антипатра, епископа Бострского, где встречались

такие слова: «Я признаю, что этот великий исторический муж, и что

от его сведения не ускользнуло ничего из сочинений древнейших

писателей, потому что, пользуясь царским содействием, он легко

мог доставать их отовсюду. Но я не утверждаю, что этот человек

достиг точного познания догматов. Потому надобно согласиться, что он был человек многосторонне образованный, но чтобы он знал

догматы —

этого допустить нельзя; напротив, мы знаем, что он был

весьма долек от точного понимания их», Собор признал догматиче-

ские сочинения Евсевия чуждыми Кафолической Церкви1. Попутно

Отцы обвинили трех предыдущих Константинопольских патриар-

хов (Анастасия, Константина и Никиту) в подделке Священного

Писания, когда у тех дело дошло до необходимости опровергнуть

почитание святых икон.

Почти все время 6-го заседания Собора было посвящено изуче-

нию деяний иконоборческого Собора 754 г. — об этом писалось в

предыдущих главах. Нет сомнения, что в силу природы победо-

носного диспута, когда любое слово заочного оппонента кажется

легкомысленным и ложным, Собор несколько драматизировал

отдельные догматические определения иконоборческого собора, вполне, впрочем, православные.

Например, было зачитано такое определение иконоборцев, ре-

ципировавшее предыдущие шесть Вселенских Соборов: «Эти шесть

святых и Вселенских Соборов благочестиво и богоугодно изложили

догматы нашей непорочной христианской веры. Будучи научены

из богопреданных Евангелий, они предали, что одна ипостась во

Христе Господе и Боге нашем имеет два естества и две воли и два

действия, и учили, что одному и тому же принадлежат и чудеса и

страдания». На что прозвучала следующая оценка: «О, какая занос-

чивая и тщеславная мысль! Они пытаются учить Церковь, как будто

она не познала еще божественных догматов. Церковь Кафолическая

приняла и запечатлела эти догматы, как твердый якорь и нисколько

не нуждается в назидании этих учителей»2.

Безусловно, с исторической точки зрения это было передер-

гивание фактов, поскольку каждый Вселенский Собор одним из

своих актов реципировал предыдущие вселенские соборные оросы.

1 «ДВС». Т. 4. С. 500, 501.

2 Там же. С. 527.

119

И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В

И если епископы-иконоборцы признали свой Собор «вселенским», то и им следовало сохранить древнюю традицию. Другое дело, что

с духовной точки зрения, даже истина, высказанные еретическими

устами, облекалась в черные одежды, и Отцы Седьмого Собора

всячески старались устранить этот зловредный налет.

Вновь «запнулись» на императорах-иконоборцах, но ни у кого

не хватило духу поднять руку на властителей Вселенной, глав и