Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ятности соединяет эти субъективистские переформули-

ваний по теории истины [39] (в Польше эти исследова-

ровки (точно так же, как это делает теория когеренции) ния были опубликованы в 1933 году [38]), немногие из

с таким подходом, который при более тщательном ана-

философов отважились бы высказать утверждения, по-

лизе оказывается, по существу, «синтаксическим», а не

добные упомянутым выше утверждениям Ксенофана.

«семантическим», хотя, конечно, его всегда можно пред-

342

343

ставить

в виде некоторой «семантической системы».)

.или джастификационистскими философами знания

веры), вторую — фальсификационистами, фаллибили-

В заключение представляется полезным суммировать

взаимоотношения между объективной и субъективистс-

.стами, или критическими философами знания (или пред-

кой теориями научного познания с помощью небольшой

положений). Можно выделить и третью группу филосо-

таблицы:

фов, с которыми я также не согласен. Философов этой

группы можно назвать разочаровавшимися джастифи-

ОБЪЕКТИВНЫЕ,

СУБЪЕКТИВНЫЕ,

кационистами, они иррационалисты и скептики*.

ЛОГИЧЕСКИЕ ИЛИ

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

Члены первой группы — верификационисты, или

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ

ИЛИ

джастификационисты, — считают, грубо говоря, что все

ТЕОРИИ

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ

то, что не может быть позитивно обосновано, не заслу-

ТЕОРИИ

живает доверия или даже серьезного рассмотрения.

истина как соответствие

истина как свойство

Члены же второй группы — фальсификационисты, фактам

нашего мышления—

или фаллибилисты, утверждают, говоря самым общим

знания или веры

образом, что то, что в настоящее время в принципе не

объективная вероятность

субъективная вероятность

(присущая ситуации и

может быть опровергнуто критикой, недостойно серьез-

(степень рациональной

проверяемая статистически)

ного рассмотрения; в то же время то, что в принципе

веры, основанная на всей

совокупности нашего

опровержимо, но все-таки сопротивляется всем попыт-

знания)

кам нашей критики, вполне может быть ложным, одна-

объективная случайность

отсутствие знания

ко в любом случае заслуживает серьезного рассмотре-

(статистически проверяемая)

ния и даже доверия, хотя бы только и временного.

равновероятность

отсутствие знания

Я допускаю, что верификационисты полны желания

(физическая или ситуационная

защитить наиболее важную традицию рационализма·—

симметрия)

борьбу разума с суеверием и произвольными авторите-

Я склонен утверждать, что не только надо всегда раз-

тами. Они требуют, чтобы мы принимали определенное

личать указанные два подхода, но следует также реши-

убеждение или веру только в том случае, если его или

тельно отвергнуть субъективистский подход как ошибку, ее можно оправдать позитивными свидетельствами,то

хотя, быть может, в чем-то и соблазнительную ошибку.

есть показатьистинность или по крайней мере высокую

Можно построить, однако, аналогичную таблицу, в ко-

вероятность такого убеждения или веры. Другими сло-

торой эпистемологическая (правая) сторона не основа-

вами, они требуют, чтобы мы соглашались с некоторой

на на ошибке:

верой только в том случае, если ее можно верифициро-

вать,или подтвердить,с некоторой вероятностью.

истина

предположение

Фальсификационисты (группа фаллибилистов, к ко-

проверяемость

эмпирическая проверка

объяснительная илч

степень подкрепления

торой принадлежу и я) считают, как и большинство ир-

предсказательная сила

(то есть фиксация

рационалистов, что им известны логические аргументы,

«правдоподобность»

результатов проверок)

свидетельствующие о том, что программа первой груп-

пы невыполнима: мы никогда не сможем указать пози-

3. Истина и содержание:

тивных оснований, оправдывающих нашу веру в истин-

правдоподобность вместо вероятности

ность некоторой теории. Однако в отличие от иррацио-

яалистов мы, фальсификационисты, считаем, что нам