Изборник. Памятники литературы Древней Руси
Шрифт:
В лто 6569. Придоша половци первое на Руськую землю воеватъ. Всеволодъ же изыиде противу имъ мсяца февраля вь 2 день, и бившимъся имъ, побдиша Всеволода и, воевавше отъидоша. Се бысть первое зло на Руськую землю от поганыхъ безбожныхъ врагъ. Бысть же князь ихъ Сокалъ. [372]
В лто 6570.
В лто 6571. Преставися Судиславъ, братъ Ярославль, и погребоша и во церкви святаго Георгия. Того же лта в Новгород иде Волхово вьспять дний 5. Се же знамение недобро бысть: на 4-е лто погор весь городъ. [373]
372
Сокал. — В Л имя этого хана — Искал. Оба варианта имеют тюркские этимологии (см.: Баскаков Н. А. Тюркская лексика в «Слове о полку Игореве». М., 1985. С. 88), поэтому сложно сказать, какой вариант первичен.
373
…на 4-е лто погор весь городъ. — В Л событию дана совершенно иная трактовка: «на 4-е бо лто пожже Всеславъ градъ»: если в первом случае городской пожар соотносится со «знамением» — течением Волхова «вспять», то во втором пожару дано совершенно «земное» объяснение — набег Всеслава, о котором и будет рассказано в статье 6575 г.
В лто 6572. Бжа Ростиславъ кь Тмутороканю, сынъ Володимирь, внукъ Ярославль, и с нимъ бжа Порй и Вышата, сынь Остромирь, воеводы новгородьского. И, пришедъ, выгна Глба изь Тмуторокана, а самъ сде в него мсто. [374]
В лто 6573. Иде Святославъ на Ростислава кь Тмутороканю. Ростиславъ же отступи прочь из града, не убоявься его, не не хотя противу строеви своему оружья взяти. Святослав же, пришедъ кь Тмутороканю, посади сына своего пакы Глба и вьзвратися вьсвояси. Пришедъ пакы опять Ростиславъ и выгна Глба, и приде Глбъ кь отцю своему, Ростиславъ же, пришедъ, сде вь Тмуторокан. В то
374
…выгна Глба изь Тмуторокана, а самъ сде в него мсто. — С этим Глебом связывают надпись 1068 г. на знаменитом Тмутороканском камне: «Глеб князь мерил море по леду от Тмуторокани до Кърчева 8054 сажен».
В та же времена бысть знамение на запад: звзда превелика, луч имущи акы кровав, вьсходящи с вечера по заход солънечнемь, и бысть за 7 дний. [375] Се же проявляющи не на добро. По сем же быша усобиц многы и нашествие поганыхъ на Руськую землю, си бо звзда, акы кровава, проявьляющи крови пролитье. В та же времена бысть дтище вьвержено вь Стомле. Сего же дтища выволокоша рыболов в невод, его же позоровахомъ и до вечера, и пакы вывргоша и вь воду. Бяше бо на лиц его сице срамнии удове, а иного нльз казати срама ради. Пред сим же временемь солнце прменися, [376] не бысть свтло, но акы мсяць бысть. Его же невегласии глаголють сндаему сущю.
375
…звзда превелика…бысть за 7 дний. — В марте — апреле 1066 г. на Земле была видна комета Галлея. Д. С. Лихачев объясняет упоминание знаменья под 1065 г. желанием летописца соотнести его с тем, что «в то же лто Всеславъ…рать почалъ» (Комментарии. С. 394).
376
Пред сим же временемь солнце прменися… — Речь идет о солнечном затмении 19 апреля 1064 г.
Се же бывають сия знамения не на добро, мы бо по сему разумхом. Якоже древле, при Антиос, вь Ерусалим ключися внезапу по всему граду за 40 дний являтися на вьздус на конихъ рищющимъ, вь оружьи, златыя одежа имущи, и полкы обоямо являемы, и оружью движащюся. Се же являше нахожение Антиохово, нашествие рати на Ерусалимъ. [377] По сем же при Нерон цесар в том же Ерусалим въсия звзда вь образъ копийный надъ городомъ: се же проявляше нахожение рати от римлянъ. [378] И пакы сице бысть при Устиян цесар, звзда вьсия на запад, испущающи луча, юже прозываху блисталницю. И бысть сияющи за 20 дний. По сем же бысть звздамъ течение с вечера до утрия, яко мнти всимъ, яко падають звзды. И пакы солнце без лучь сияше. Се же проявляше крамолы, недузи, человкомъ умертвие бяше. [379] Пакы же при Маврикии цесари бысть се: жена дтище роди безъ очью, безъ руку, вь чресла б ему рыбьий хвостъ прирослъ. И песъ родися шестоногъ. Въ Африкии же 2 дтища родистася, единъ о 4 ногах, а другий о двое главу. [380] По сем же бысть при Костянтин иконоборци, сына Леонова: течение звздьное бысть на небесх, оттергаху бо ся на землю, и яко видящимъ мнти кончину. Тогда же вьздух вьзлияся повелику. В Сурии же бысть трусъ велий, земл расдшися трий поприщь, изииде дивно изь земли мьска, человцскымъ гласомъ глаголющи, проповдающи наитье языка, еже и бысть: наидоша бо срацини на Палестинскую землю. [381] Знаменья бо вь небеси, или вь звздах, или вь солнци, или птицами, или етеромъ чимъ не благо бывають, но знамения сица на зло бывають, или проявление рати, или гладу, или на смерть проявьляеть.
377
Якоже древле, при Антиос…на Ерусалимъ. — Выписки из Хроники Амартола здесь и далее попали в летопись через посредство «Хронографа по великому изложению» (См.: Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению
ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28), но для удобства указываются страницы издания Хроники. В данном случае говорится о разграблении Иерусалима одним из Селевкидов — Антиохом IV Эпифаном в 168 г. до н. э. (Хроника Амартола. С. 200).
378
По сем же при Нерон…рати от римлянъ. — Вторая выписка из Хронографа (ср.: Хроника Амартола. С. 262). Речь идет об Иудейской войне, начавшейся в конце правления Нерона (54–68 гг.), и продолжавшейся при его преемниках — Веспасиане и Тите.
379
И пакы сице бысть…умертвие бяше. — Третья выписка из Хронографа (ср.: Хроника Амартола. С. 421). Упоминается византийский император Юстиниан Великий (527–565 гг.).
380
Пакы же при Маврикии…о двое главу. — Четвертая выписка из Хронографа (ср.: Хроника Амартола. С. 428). Маврикий — византийский император (582–602 гг.).
381
По сем же бысть…на Палестинскую землю. — Пятая выписка из Хронографа (см. Хроника Амартола. С. 479). Упомянут византийский император Константин V Копроним (741–775 гг.), сын Леона III Исавра.
В лто 6574. Ростиславу сдящу вь Тмуторокани и емлющи дань у касогъ и в ыных странахъ, сего же убоявъ же ся грци, послаша с лестью котопана. [382] Оному же пришедшю кь Ростиславу и уврившюся ему, и чьтяше и Ростиславъ. Единою же пьющу Ростиславу с дружиною своею, рече котопанъ: «Княже! Хощю на тя пити». Оному же рекшу: «Пий». Онъ же, испивъ половину чаши, а половину вдасть князю пити, дотиснувься палцемь в чашю, б бо имя подъ ногътемь растворение смертьное, и дасть князю, урекъ смерть до осми дний. Оному же испившю, котопанъ же, пришедъ Кьрсуню, повда, яко в сий день умреть Ростиславъ, якоже и бысть. Сего же котопана побиша камениемь людье корсуньстии. Б же Ростиславъ мужь добръ на рать, вьзрастом же лпъ и красенъ лицемь, милостивъ убогимъ. Умре же мсяца февраля вь третий день, и тако положенъ бысть вь церкви святыя Богородица.
382
Котопан — византийский военный чин.
В лто 6575. Заратися Всеславъ, сынъ Брячьславль, Полотьский, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ, — совокупивше воя, идоша на Всеслава, зим сущи велиц. И придоша кь Мньску, и мнян затворишася вь град. Си же братья взяша Мнескъ, исьскоша мужи, а жены и дти взяша на щиты, и поидоша кь Немиз, и Всеславъ поиде противу. И совокупившеся обои на Немиз, мсяца марта вь 3 день. И бяше снгъ великъ. И поидоша противу соб, и бысть сча зла, падоша мноз, и одол Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ, а Всеславъ бжа. [383] По сем же, мсяца иуня вь 10 день, Изяславъ, Святославъ и Всеволодъ целовавше крестъ честный кь Всеславу, рекше: «Приди к нама, а не створим ти зла». Он же, надяся цлованию креста, переха в лодьи чресъ Днпръ. Изяславу же в шатеръ предъидущю. [384] И тако яша Всеслава на Рши у Смоленьска, преступивше крестъ. Изяславъ же приведе Всеслава Кыеву, и вьсадиша и в порубъ съ двима сынома.
383
И совокупившеся обои на Немиз…а Всеславъ бжа. — Битва на Немиге упоминается и в «Слове о полку Игореве» («На Немиз снопы стелютъ головами…Немиз кровави брез не бологомъ бяхуть посяни…»). Немига, по мнению большинства ученых, речка, протекающая ныне на территории современного Минска в подземном коллекторе. Древний Минск находился в 16 км к западу от будущего города (См.: Поболь Л. Д. Новые данные о древнем Менеске (Минске)
Древности славян и Руси. М., 1988. С. 47–52), поэтому правомерно говорить о том, что, овладев Минском, Ярославичи «поидоша кь Немиз». Однако картина сражения на берегах реки, какой она описывается и в летописи, и в «Слове», с трудом может быть соотнесена с представлением о маленькой речке, притоке Свислочи.
384
Изяславу же въ шатеръ предъидущю. — Грамматическая конструкция свидетельствует, что фраза, видимо, оборвана. Возможно, далее говорилось о том, как именно был схвачен полоцкий князь, но в тексте остался лишь завершающий штрих: «И тако яша Всеслава…». Такое изъятие вполне вероятно, так как летописец едва ли был склонен сохранять подробности клятвопреступления Ярославичей. Вообще в рассказе о Всеславе много и других умолчаний.
В лто 6576. Придоша иноплеменьници на Рускую землю, половци мноз. Изяславъ же, и Святославъ и Всеволодъ изиидоша противу имъ на Льто. И бывши нощи, поидоша противу соб. Грхъ ради нашихъ попусти Богъ на ны поганыя, и побгоша русьскыя князи, и побдиша половци. [385]
Наводить Богъ по гнву своему [386] иноплеменьники на землю, и тако скрушенымъ имъ вьспомянуться к Богу; усобная же рать бываеть от сважения дьяволя. Богъ бо не хощеть зла вь человцхъ, но блага, а дьяволъ радуеться злому убийству, кровопролитью, вьздвизая свары, зависти, братоненавидния, клеветы. Земли же согршивши которй любо, то казнить Богъ смертью, или гладомъ, или наведениемь поганыхъ, или ведромъ, или гусницею, или инми казньми. Аще ли покаавшеся будемь, в немже ны Богъ велить быти, глаголеть бо намъ пророкомъ: «Обратитеся ко мн всимъ сердцемь вашимъ, постомъ и плачемь». [387] Да аще сице творимъ, всихъ грхъ прощени будемь, но мы на злое възвращаемься, аки свинья в кал грховьнемь присно валяющеся, и тако пребываемь. Тмже и пророкомъ намъ глаголеть: «Разумхъ, — рече, — яко жестокъ еси, и шия желзна выя твоя», [388] того ради «удержах от васъ дождь, предлъ единъ одождихъ, а другаго не одождихъ, исьше»; «И поразихъ вы зноемь и различными казньми, то и тако не обратитеся ко мн». [389] Сего ради винограды ваша, и смоквие ваша, нивы и дубравы ваша
385
Грхъ ради нашихъ…побдиша половци. — Первое столкновение с половцами — кочевым народом тюркского происхождения, заселившим в середине XI века Причерноморские степи, отмечено летописцем под 1061 г. (приход хана Болуша в 1054 г. завершился заключением мирного соглашения). Но именно поражение 1068 г. заставило летописца обратить особое внимание на половцев, которые на два столетия останутся основным источником внешней опасности для южнорусских княжеств: он вставляет обширное рассуждение о «казнях божиих». О русско-половецких отношениях XI–XII в. существует огромная литература. Из последних обобщающих работ укажем: Плетнева С. А. Половцы. М., 1990.
386
Наводить Богъ по гнву своему…грхъ ради нашихъ. — Шахматов установил, что этот фрагмент — вставка. Для ее соотнесения с собственно летописным текстом в предшествующей фразе были добавлены, разрезая первоначальный текст, слова «грхъ ради нашихъ попусти Богь на ны поганыя» — формулировка, повторяющаяся и в конце отрывка: «приемлемь казнь грхъ ради нашихъ», после чего следует помета: «И мы же на предлежащее возвратимся».
Источник вставки, согласно Шахматову, — «Слово о ведре и казнях Божиих», читающееся в составе сборника «Златоструй», попавшего на Русь из Болгарии и получившего широкое распространение в древнерусской книжности. Шахматов допускает, что летописец обратился не непосредственно к «Златострую», а к составленному кем-то на Руси (возможно, Феодосием Печерским) поучению, основанному на «Слове», но дополненному редактором. Это поучение и было включено в ПВЛ (См.: Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники
ТОДРЛ. М.; Л., 1940. Т. 4. С. 104–111). См. также: Орешников А. С. К истории начального летописного свода (О составителе и времени составления «Поучения о казнях божиих»).
Труды Московского историко-архивного института. 1961. Т. 16. С. 481–487.
387
Обратитеся ко мн…постомъ и плачемь. — Иоиль. 2, 12.
388
Разумхъ…выя твоя… — Ис. 48, 4.
389
…удержах…обратитеся ко мн. — Ам. 4, 7–9.
390
Послахъ на вы…смерти тяжькы… — Там же. 4, 10.
391
…свидитель скоро…суетень работая Богу. — Мал. 3, 5, 7, 10–11. 13–14.
392
…усты чтуть мя…отстоить от мене… — Ис. 29, 13.
393
Будет бо…не послушаю васъ. — Притч. 1, 28.
394
…акы чадомъ своимъ…послахъ на вы. — Иоиль. 2, 23–25.
395
Русальи — языческие праздники, проводившиеся в зимние святки и в «зеленые святки» — в середине лета. Судя по осуждающим описаниям христианских проповедников, русалии включали театрализованные представления, пения, танцы, сопровождаемые игрой на музыкальных инструментах (См.: Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. С. 674–682).
396
См. сноску 390.
Изяславу же со Всеволодомъ Кыеву пришедшю, а Святославу — Чернигову, и людье кыевьстии прибгоша Кыеву, и створивше вче на торговищи, и рша, пославшеся ко князю: «Се половци росулися по земли, да вдай, княже, оружья и кони, и еще бьемся с ними». Изяслав же сего не послуша. И начаша людье говорити на воеводу на Коснячька, и идоша с вча <…> на гору, и придоша на дворъ Коснячьковъ и не обртоша его, у двора сташа Брячьславля и рша: «Поидемь, высадимь дружину ис погреба». [397] И раздлишася надвое: и половина ихъ иде кь погребу, а половина иде по Мосту, сии же идоша на княжь дворъ. Изяславу сдящю на сенхъ с дружиною своею, и начаша пртися сь княземь стояще дол, а кьнязю изо оконца зрящю и дружин стоящи у князя, рече Тукы, Чюдиновь брат, Изяславу: «Видиши, княже, людье вьзвыли, посли, ать блюдуть Всеслава». И се ему глаголющю, и другая половина людий приде от погреба, отворивше погребъ. И рша дружина князю: «Се зло есть, посли ко Всеславу, ать призвавше ко оконьцю и проньзут и мечемь». И не послуша сего князь. Людье же кликнуша и идоша к порубу Всеславлю. Изяслав же, се видивъ, со Всеволодомь побгоста с двора. Людье же выскоша Всеслава ис поруба вь 15 день сентября и поставиша и сред двора княжа. И дворъ княжь разъграбиша, бещисленое множьство злата и сребра, и кунами и скорою. Изяслав же бжа в Ляхы.
397
Поидемь, высадимь дружину ис погреба. — Из данных слов явствует, что киевляне, находившиеся у двора, принадлежащего отцу Всеслава, полоцкому князю Брячиславу Изяславичу (ум. в 1044 г.), решили освободить «дружину» — вероятно, кого-то из знатных половчан, заключенных в темницу вместе со схваченным Ярославичами Всеславом. Следующим шагом киевлян станет освобождение самого Всеслава.
По сем же половцемь воюющимъ по земли Рустй, а Святославу же сущю в Чернигов, а половцемь воюющимъ около Чернигова, Святославъ же, собравъ дружины нколико, изыиде на ня ко Сновьску. [398] И узрша половци идущя въя и пристрояшася противу. И видивъ Святославъ множьство ихъ и рече дружин своей: «Потягнемь, уже намъ н льз камо ся дти». И удариша вь кон, и одол Святославъ вь трхъ тысящах, а половць 12 тысящь; и тако изби я, и друзии потопоша вь Снъви, а князя ихъ руками яша вь 1 день ноября. И вьзвратися с побдою вь градъ свой Черниговъ Святославъ.
398
Сновск — ныне Седнев, город в Черниговщине.
Всеслав же сде в Кыев. Се же Богъ яви крестьную силу: понеже Изяслав цловавъ крестъ и я и, тмже наведе Богь поганыя, сего же яв избави кресть честьный. Вь день бо Вьздвижения Всеславъ <…> въздохнувъ, рече: «О кресте честный! Понеже к тоб вровахъ, избави мя от рова сего». [399] Богъ же показа силу крестьную на показание земли Рустй, да не преступають честнаго креста, цловавше его; аще ли кто преступить, то и сд приимуть казнь и на преидущемь вц казнь вчную. Понеже велика есть сила крестьная: крестомъ бо побжени бывають силы бсовьскыя, крестомъ бо Господь княземь пособить в бранехъ, крестомь огражени врнии человци и побжають супостаты противныя, крестомъ бо вьскор избавляеть от напасти призывающимъ его с врою. Ничто <…> бси бояться, токмо креста. Аще бо бываеть от бсовъ мчтание, знаменавъше лице крестомь, прогоними бывають. Всеслав же сде вь Кыев мсяць 7. [400]
399
О кресте честный!…от рова сего. — Эта молитва Всеслава (скорее всего реконструированная самим летописцем), как и последующие рассуждения о силе креста, опровергают предположения ученых о Всеславе как «последнем язычнике», связанном с волхвами. Перед нами — благочестивый христианин, которого за благочестие же и хвалит летописец. Примечательно, что освобождение князя из поруба состоялось 15 сентября, на другой день после двунадесятого праздника — Воздвижения честного креста.
400
Всеслав же сде вь Кыев мсяць 7. — Летописец умалчивает о княжении Всеслава. Ценный комментарий к событиям см. в статье: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века
ВИ. 1985. № 11. С. 19–35.