Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
При таких уcловіях "контактныя" засданія не достигали своей цли и были почти "безплодными". Члены Комиссіи не длали правильных отчетов в Исполнительн. Комитет и, как разсказывает Суханов, обычно обмнивались даже между собою мнніями уже в автомобил, который их вез на засданіе. Поэтому так легко Стеклов и мог свои личныя сужденія выдавать за постановленія центра. (Набоков говорит, что подчас другіе члены Комиссіи тут же должны были его опровергать). Нельзя сказать, что Правительство игнорировало Совт.
Если вначал Правительство отряжало 2-3 своих членов для заслушиванія жалоб и пожеланій, выражаемых от имени Совта, то потом обычно, по словам Суханова, присутствовал или полностью весь кабинет министров, или огромное большинство его членов. Фатально пожеланія "революціонной демократіи" слишком часто сводились к нудным и мелочным претензіям стекловскаго пошиба. Не было бы удивительно, если бы в такой тягостной обстановк у членов Временнаго Правительства могла появиться мысль об уход. По утвержденію Суханова, Керенскій постоянно грозил тм, что "они уйдут". Мемуарист не врил этим "басням". Пожалуй, он был прав. Такой реальной угрозы в дйствительности не было. Оптимизм, даже излишній, не покидал революціонное правительство перваго состава.
Формула: "они уйдут" имла в сущности то же педагогическое значеніе, что и выдвинутое Шульгиным посл военной неудачи 20 марта на Сход (она произвела сильное впечатлніе на общественное мнніе) в цлях пропаганды и заостренное его бойкій публицистическим пером положеніе о "двоевластіи": "пока будет двоевластіе — писал он в "Кіевлянин" — ждать толку нельзя. Совт Р. и С. Д. или должен сдлать новый переворот и свергнуть Временное Правительство и стать на его мсто или же должен предоставить Правительству быть правительством". Неожиданно у Набокова можно найти указаніе на то, что засданія Контактной Комиссіи были подчас живительным элексиром для членов кабинета. Он вспоминает,
Мемуаристы "лваго сектора" всегда усиленно подчеркивают давленіе, которое оказывали на Совт массы в области экономической. Контактная Комиссія была "орудіем давленія" на Правительство. Между тм в опубликованных матеріалах пока нельзя найти намека на то, что в "контактных" засданіях поднимались насущные вопросы соціально-экономическаго характера[526]. Поэтому надлежит сдлать очень существенную оговорку в позднйшем 16 мая, в дни уже новаго коалиціоннаго правительства, утвержденіи Экономическаго Отдла Исполнительнаго Комитета, что Временное Правительство "перваго состава уклонялось не только от... выполненія, и от... постановки тх народно-хозяйственных задач, которыя были формулированы делегатами Совщанія провинціальных Совтов". Бда Правительства, как было указано, заключалась в отсутствіи у него программы и слдовательно иниціативы... Вся трудность положенія лежала в разршеніи дилеммы переходнаго времени, требовавшей не только "постановки", но в той или иной мр и "выполненія"... Пожеланія (не в формулировк органов совтской демократіи) почти всегда находили отклик у Правительства — эту связанность между давленіем со стороны и иниціативой государственной власти прослдить нетрудно: напримр, 3 апрля на Совщаніи Совтов было принято скоросплое постановленіе о "сверхприбыли", а 6-го уже сообщалось в газетах, что Правительство приняло по предложенію министра торговли и промышленности об ограниченіи прибыли во время войны и поручило ему, совмстно с министров финансов, разработать главный основанія этого ограниченія. Только ненормальными условіями, в которых протекали "контактныя" засданія, можно объяснить то, что экономическая мра типа внутренняго "займа свободы", опубликованная 27 марта, была принята без предварительнаго освдомленія Исполнительнаго Комитета (на совщаніи членов Государственной Думы Терещенко сдлал соотвтствующее сообщеніе) — здсь соглашеніе было в прямых интересах самого Правительства. (Воззваніе о займ было опубликовано за подписью Временнаго Правительства и Временнаго Комитета Г. Д.). Нетрудно было предвидть агітацію большевиков против "военных кредитов"— "займа неволи", как назвал Зиновьев "заем свободы", но, быть может, и протест тх "циммервальдцев", которые во имя обороны страны поддерживали Правительство. В апрл вс эти трудности выпукло выдвинулись в жизни.
2. Конфликтные вопросы.
Совщаніе Совтов должно было нсколько стабилизировать положеніе и придать "давленію" со стороны революціонной демократіи на Правительство боле парламентскій характер. С другой стороны, Правительство, освояя постепенно административный аппарат власти, разстроенный в дни революціонных пертурбацій, почувствовало под собою нкоторую базу. Ни то, ни другое не удовлетворяло "лвых", пытавшихся на другой день посл Совщанія форсировать назрвающій "момент разрыва". 5 апрля эти "лвые" в Исполнительном Комитет требовали измненія "всей системы отношенія к Правительству", ибо "политика Правительства ясно показала, что момент, когда мы его должны были поддерживать, проходит... Правительство, укрпляясь все боле и боле, нас игнорирует, наступает момент, когда нам придется отказать ему в поддержк". Судя по протоколу, застрльщиком выступал не столько Стеклов, бывшій докладчиком, сколько Суханов, на котораго вся деятельность Контактной Комиссіи производила "тягостное впечатлніе": "функціи делегаціи", по его мннію, свелись лишь к регистраціи сдланнаго Правительством. Опубликованный протокол засданія Исп. Ком. нельзя признать очень вразумительным[527], но он дает все же возможность установить, какіе вопросы считались тогда "конфликтными", т. е., вопросы, по которым Правительство не дало отвтов, удовлетворивших Комиссію в цлом[528].
Среди этих "конфликтных" вопросов первым стоял тот "10-мил-ліонный фонд", который выдвинул в своем текст Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не имл, так как отказ в ассигновк офиціально мотивирован был "недостатком средств". Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это "простая отговорка" — не дали денег "как противникам". Так формулировал в засданіи 5-го меньшевик Богданов — сторонник того, чтобы "добиваться 10-милліоннаго фонда", но высказавшійся, однако, против того, чтобы "на этом вопрос принимать бой". Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше — протокол 15 марта говорит: "подтвердить прежнее ршеніе" и приступить к "немедленной выработк текста требованія"). Упорство, проявленное Правительством, не совсм понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить вншнее узаконеніе "двоевластія", котораго стремились избжать. Между тм по положенію, которое заняли Совты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія — напримр, в области продовольствія (в распоряженіе совтской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано нсколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на мстах вызывало не только требованія от центра ассигновок из "государственных средств", но и угрозы воспользоваться средствами мстнаго казначейства, в случа неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апрля Чхеидзе. Едва ли приходится сомнваться, что эти угрозы, в случа отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи совты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в начал октября в Правительств был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том числ совтов) в выданных им государственных ассигнованіях, "Извстія" писали, что петроградскій Совт — "никогда никаких сумм из казны не получал". И это представляется очень сомнительным, посколько рчь идет о первом времени. Попытка прослдить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном вид ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону[529]. Без риска отойти от дйствительности, можно утверждать, что Совт не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с вншним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Совт, конечно, не в таких размрах, как во Временный Комитет: вмсто милліонов здсь были десятки тысяч — на 13 марта их было примрно 123 тыс. по офиціальному докладу завдовавшаго совтскими финансами Брамсона. Система совтских доходов в вид самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и "общественных кинематографов" была разработана лишь в конц мая[530]. В итог отказом в "10-милліонном фонд" — отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой — Правительство лишалось возможности регулировать анархію на мстах, что неизбжно было бы при офиціальной ассигновк, подлежащей общегосударственному контролю.
Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присяг в арміи. Он имл уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго вроисповданія": "Клянусь честью солдата и гражданина и общаюсь перед Богом и своею совстью быть врным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредств Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, осняю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Совт 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защит революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы вроисповданія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присяг не приводить, а гд это сдлано, считать присягу недйствительной". В собраніи предсдателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, "необходимо согласованно дйствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитет было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присяг без вдома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присяг т части войск, которыя не присягали. Ршеніе боле, чм странное — вдь исправить текст присяги в дух, желательном для Совта, было бы вполн возможно. Если сообщеніе, сдланное в Исполнительном Комитет, соотвтствовало дйствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И тм не мене он вновь выплыл в апрл в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронт и в Петербург — как говорилось в Исполнительном Комитет, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет
Третьим "конфликтным" вопросом являлся "прозд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обмна пріхавших революціонеров на группу нмецких военноплнных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его вдома и согласія" и заявило, что "ни о каком обмн рчи быть не может". Здсь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна[531], ибо в сред самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той "несомннно недопустимой, по меньшей мр, политической ошибк", которую совершили "Ленин и его группа", не «читаясь "с интересами русской революціи" (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерпть "пораженіе" в конфликтном вопрос[532]. Нельзя не согласиться с мнніем, выраженным Богдановым на засданіи 5 апрля, что демократія сама длала многое, чтобы "ослабить себя" и "терпла пораженія на тх вопросах, на которых давать бой ей было "невыгодно".
Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себ отраженіе в протокол 5 апрля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи нт матеріала для сужденія о вопрос, который должен был явиться предметом обмна мнніями и разногласій между членами Правительства и представителями Совта, — вопроса, вызвавшаго нсколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в послднюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны нкоторых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало ршить вопрос о судьб членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики мр, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разршался просто в том бытовом порядк, при котором чины Охранных Отдленій и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю врную службу. Общій вопрос мог быть разршен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали "негодованіе" в "совтских кругах", отражавшееся и в пресс и на митингах. Дло шло о сановниках — о тх "высших чиновниках", которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах бездйствующаго Государственнаго Совта. В первый революціонный мсяц этот вопрос сам по себ не вызывал никакого отклика ни в пресс, ни в Совт. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитет 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Совта, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадт офицерам. Совту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержк уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія слдствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся ршеніи, "имющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников всх вдомств, так и членов бывшей династіи Романовых" постановлено было "сообщить предсдателю Совта министров" (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскор министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи всх лиц, слдственное производство о которых шло в Чрезвычайной Слдственной Комиссіи. А вс остальные? Временное Правительство не внесло здсь никакой ясности и опредленности и выбрало наихудшій путь сепаратных ршеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не имя в своем распоряженіи протоколов засданій Врем. Правит., трудно проврить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апрля выдать пенсіи "бывшим министрам" в размр 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе совтскіе круги. Повидимому, рчь шла об указанных выше отдльных постановленіях, о которых упоминает Набоков: "в самом начал (вроятно, в апрл) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в размр 7-10 тыс. (кажется, дло шло о Коковцев и Танев)". Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу тх матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в "первобытное бытіе" и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было крайне одіозно? Политическая безтактность часто бывает чревата послдствіями. Особо в дл о "сановниках" стоял вопрос о членах Государственнаго Совта "по назначенію", обреченных на "совершенную праздность посл переворота", хотя формально Государственный Совт, как учрежденіе, не был упразднен. По словам Поливанова, это почтенное учрежденіе и среди бюрократіи принято было называть "Ново-Двичьим монастырем". "Наиболе добросовстные и тактичные члены Государственнаго Совта — вспоминает Набоков — почувствовали неловкость своего положенія и нравственную невозможность получать крупное содержаніе, не длая ничего, и возбудили вопрос об умстности подачи в отставку". По поводу того, что члены Государственнаго Совта продолжают получать содержаніе, и "завопили" на митингах и в печати. "Весь этот шум — утверждает управляющій длами Правительства — произвел на Правительство "большое впечатлніе". "И тогда, наконец, пришлось поставить во всем объем вопрос о членах Государственнаго Совта... Правительство потратило цлых два засданія на обсужденіе его — и не могло придти ни к какому опредленному ршенію. Так вопрос и остался "неразршенным". Правительство не вышло из свойственной ему, столь характерной неопредленности потому, что "шум", поднятый вокруг этого вопроса (о том, что "посыпались протестующія резолюціи рабочих и солдатских собраній", говорят составители Хроники февральской революціи)- не был так велик, как изображают мемуаристы, — иначе его резонансы не могли бы не отразиться в общей печати и в дошедших до нас отрывочных протоколах Исполнительнаго Комитета...[533].
"Бум", поднятый "лвыми" в Исполнительное Комитет. потерпл фіаско. Их цлью было добиться превращенія Контактной Комиссій из органа "соглашенія" в орган, диктующій Правительству свою волю. В их представленіи Совт должен был играть роль не "задерживающаго центра, а индикатора массоваго настроенія. Поэтому большевики, засдавшіе в Исполнительном Комитет (Красиков, Стучка), требовали "гласности в переговорах с Правительством" — устраненія всяких "тайн и дипломатіи", обязательства для Контактной Комиссіи вести протоколы, подписываемые обими сторонами, и предложенія Правительству длать в "письменной форм". "Правые" (Дан, Церетелли. Брамсон) энергично возражали, указывая, что подобное ршеніе уничтожает самый смысл существованія Контактной Комиссіи — выгода непосредственных личных отношеній в том, что они дают возможность Исполнительному Комитету "оріентироваться в теченіях Правительства". В воспоминаніях Суханов издвается над элементарной аргументаціей противников оформленія функцій Контактной Комиссіи, превращавших совтских делегатов — посредников между "классовыми противниками", в каких-то "пронырливых репортеров". Почему этот вопрос имл, однако, по признанію мемуариста "огромную важность" для революціи? Потому, что "лвые" желали покончить с "теоріей береженія Правительства", которую далеко не послдовательно пыталось проводить в жизнь образовавшееся большинство в Исполнительном Комитет под руководством Церетелли. Напор "лвых" смутил "мамелюков", как начинает именовать с этого момента Суханов совтское "болото", шедшее довольно послушно за своим признанным "вождем". В Исполнительном Комитет возникли "сомннія" в раціональности прежней тактики и у сторонников этого большинства: протокол 5 апрля нсколько неожиданно отмчает предложеніе Чхеидзе "никаких непосредственных сношеній с Правительством не имть, сноситься с Правительством только письменно и требовать от Правительства письменных же отвтов". Предложеніе "лвых" -собрало 17 голосов против 21, высказавшихся за сохраненіе status quo и принявших поправку Брамсона о необходимости самой Контрольной Комиссіи вести "подробныя записи переговоров, скрпленныя подписями всх участников делегаціи".