Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)
Шрифт:
Акт соединения не заставлял пренебречь различиями и теми самобытными свойствами, которые были присущи обеим природам, усвоенным Христом [571] . Утверждалось, что человечество, усвоенное Словом, "не утратило ничего из того, что присуще человеку, но <пребыло>… в том же естестве, каково наше" [572] . Это утверждение становилось мерилом истины, если кто-то начинал утверждать, что физическое тело Христа было свободно от тления не с момента воскресения, а с момента его зачатия [573] (взгляд, осужденный основной частью "монофизитского" учения) [574] . Кроме того, как другая крайность исключалась мысль о том, что соединение было не просто соединением двух природ, но двух усий, божественной и человеческой; если под "усией" понимать (как это обычно и правильно делалось) то, что является общим для всех членов того или иного вида, то в таком случае получается, что соединение усий означало бы, что "Святая Троица воплотилась во все человечество и сложилась со всем нашим родом", а
571
Sev.Ant.Gram.3.30 (CSCO 120:75[101:104])
572
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:3[17:8])
573
См.т.1-й, стр.272
574
Paul.Ant.Ep.Thds.Al. (CSCO 103.76[17:109-10])
это богохульство [575] .
Таким образом, учение о "едином воплощенном естестве Бога-Слова" является православным учением об ипостасном соединении. Его предвосхищение Яков Эдесский находил уже в сотворении человека как сложении тела и души [576] . Противники яковитов, вынужденные признать, что аналогия между душой и телом в человеке и божественным и
575
Sev.Ant.Gram.2.26 (CSCO 112:164[111:209])
576
Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:272-73[92:318-19])
577
Thdr.AbuQ.Mim.10.16 (Graf 252); Nicet.Byz.Arm.15 (PG 105:632-36)
578
См.т.1-й, стр.240 оригинала
579
Sev.Ant.Gram.3.14 (CSCO 94:172-73[93:246])
580
См. Ис.63:7-14
581
См.т.1-й, стр.377 оригинала
582
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:63[93:90])
В соответствии с этими словами в сложной ипостаси Христа источником всего сказанного и сделанного в домостроительстве спасения был Бог-Слово, ныне воплотившийся: "божественного, ибо Он Бог, и человеческого, ибо соделался человеком") [583] . В этом ипостасном соединении причастность действиям была особой, ибо их средоточием в нем было одно лишь Слово [584] . Тем, кто учил иначе, надлежало сказать: "Не говорите "два" после соединения!… Но если хотите исповедать два естества и после него, ищите другого соединения!" [585] . Ибо сказав "соединение", надлежало исповедовать "единое воплотившееся естество Бога-Слова" [586] .
583
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:59–60[93:85]); Philox.Diss.2.32 (PO 15:514)
584
Sev.Ant.Gram.2.37 (CSCO 112:224-25[111:288])
585
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:96; 99[111:123; 127])
586
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:21[119:28])
С этим единым субъектом действия, с волотившейся природой Бога-Слова надо посредством "общения свойств" соотносить все предикаты [587] . Как в человеке тело и душа действуют вместе и каждое начало совершает то, что по праву принадлежит другому, так это совершается и во Христе [588] . Сказанное в псалме ("не много Ты умалил его пред ангелами") [589] , надо соотносить со "Христом, Словом Божиим, ибо Оно ради нас воистину вочеловечилось" [590] . До воплощения говорить о Христовом неведении и возрастании в познании (как это делается в Евангелиях) [591] было бы неуместно, однако это становится возможным благодаря воплощению и ныне соотносится с лицом Слова, ставшего человеком [592] . Самые жалкие и уничижительные слова, которыми в Евангелиях характеризуется Христос, принадлежали "не к одному из его видов или естеств (ибо тогда было бы разделение), но к Слову, воплотившемуся ради нас" [593] . Даже крик богооставленности на кресте ("Боже Мой, Боже Мой! Для чего Мы Меня оставил?") [594] был "исторгнут Самим воплотившимся Словом Божиим без всякого разделения <естеств>" [595] . Все это верно и в отношении самых величественных евангельских речений и деяний: хождения по водам и воскрешения мертвых. Как уничижающие поступки, так и возвышенные деяния "были совершены воплотившимся Богом-Словом" [596] . Для того, чтобы доказать, что "Эммануил един в Своих чудесах и страданиях" [597] , был собран пространный свод выдержек из отцов.
587
См.т.1-й, стр.249–251 оригинала
588
Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:289[92:339-40])
589
См. Пс.8:6; Евр.2:7
590
Jac.Ed.Hex.1 (CSCO 97:18[92:24])
591
См. Лк.2:52; Мк.13:32
592
Sev.Ant.Gram.3.7 (CSCO 94:84[93:121])
593
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:28[119:38])
594
Ps.22:1; Matt.27:46
595
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:52[93:74])
596
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 102:61[119:83])
597
Sev.Ant.Gram.3.41 (CSCO 102:206-49[101:280–338])
Из исповедания Якова Эдесского становится ясно, что все это следовало понимать даже так, что "Святой, Всемогущий, Бессмертный Бог был за нас распят и умер… И в отличие от несториан, этих человекопоклонников, мы не утверждаем, что за нас умер смертный человек" [598] . В другом месте он отстаивает литургическое добавление к Трисвятому [599] , и поскольку все богословские партии сжодились в том, что песнь, воспеваемая серафимами в Книге пророка Исайи, была обращена к Троице [600] , из этого со всей необходимостью вытекало, что был распят Один из этих Трех. Если же такое исповедание навлекало на себя насмешливое именование "теопасхитского" [601] , можно было утешиться словами апостола, сказавшего, что "не распяли бы Господа славы" [602] . Не соглашаясь с формулой халкидонитов, согласно которой воплотившееся Слово "умерло не по Своему божественному естеству, но только по человеческому" [603] , яковитская версия ипостасного соединения гласила, что говорить о двух естествах после соединения значит капитулировать перед несторианами [604] , ибо "если вещи суть различны и если каждая рассматривается самостоятельно и на каждую взираем особо, то таковое "отличие" в сущности есть разделение" [605] . Учение об ипостасном единении и допущение двух природ после соединения противоречили друг другу [606] .
598
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:30–31])
599
Jac.Ed.Hex.5 (CSCO 97:192[92:225])
600
Jac.Ed.Hex.1 (CSCO 97:23–24[92:30–31])
601
См. т. 1, cтр.270–271 оригинала
602
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:17[17:27])
603
Thdr.AbuQ.Mim.8.18 (Graf 210)
604
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:97[111:124-25])
605
Philox.Diss.2.22 (PO 15:506)
606
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:13[119:16])
Девизом ипостасного соединения стало именование Девы Марии "Богородицей". Согласно исповеданию Якова Эдесского
"И после того, как Он вочеловечился, мы почитаем и прославляем Его вкупе с Отцом и Святым Духом. Равным образом мы знаем и возвещаем, что Святая Дева есть Богородица, а не Христородица или человекородица" [607] (выпад против несторианского именования Марии) [608] . Несмотря на то что халкидонское определение Марии монофизиты считали лицемерным [609] , они вместе с халкидонитами называли ее Богородицей, и Феодосий Александрийский, например, утверждал, что Слово воплотилось "от Святого Духа и той, кто воистину Богородица, Приснодева Мария" [610] . Будучи Богородицей, она не просто родила человека, которого восприняло Слово и в котором Оно пребывало. Несторианское толкование 19-го стиха (Ин.2:19) превратило "Иисуса в храм сокрушимый, который воздвиг пребывавший в нем Бог" [611] . Как подчеркивал "Афанасий", такое воззрение говорило не о воплощении, а только о вселении [612] . При последовательном ходе мысли получалось, что "Христос обрящется не как воплотившийся Бог, но как Богоносный человек" [613] . Богословие вселения, не признававшее Марию Богородицей и настаивавшее на образе Иисуса как храма [614] , было равнозначно утверждению, согласно которому "не Сам Господь вочеловечился, но Господом был вошедший, и не Господом, но человеком тот, в кого вошли" [615] .
607
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:31])
608
Cм. т.1, стр.242 оригинала
609
Tim.Ael.Chalc.6 (PO 13:224-25)
610
Thds.Al.Ep.Paul.Ant. (CSCO 103:84[17:121])
611
Philox.Diss.1.35 (PO 15:463)
612
Ps.Ath.Chr.un.2 (PG 28:123); Thds.Al.Or. (CSCO 103:51[17:73])
613
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:16[119:21])
614
Cм. выше
615
Sev.Ant.Gram.3.5 (CSCO 94:47[93:67–68])
Решалась судьба самого спасения. Поясняя литургию, Яков Эдесский считал, что слова "Вознесем их <сердца наши> ко Господу" <или "Пребудем с Господом"> относятся к "воплощению Сына, чрез которое Он нас искупил", а также к "милосердию Отца к нам" и "приобщению Святаго Духа, коим в крещении Он соделал нас сынами чрез усыновление" [616] . Все это утрачивается, если в воплощении мы не видим единой воплотившейся природы Бога-Слова, "ибо, если, разделяя, мы говорим, что естеству человеческому подобает сие говорить, слова "домостроительство", "уничижение" и "снисхождение" совершенно ничего не значат" [617] . В учении монофизитов тема Христа, попирающего смерть и сатану [618] , занимала важное место, так как хорошо согласовывалась с мыслью о том, что Лицо воплотившегося Слова остается сложным [619] , возникшим в момент воплощения единой природы Бога-Слова [620] . Формула Льва, согласно которой "одно <естество> сияет в чудесах, а другое уступает поношениям" [621] , ставило под угрозу домостроительство воплощения и удаляло человечество Христа (и, следовательно, всякое иное человечество) "от победы над страданиями и их полного уничтожения" [622] . Идея вселившегося Слова упраздняла качественное различие между воплощением Эмманиуила и той связью с Богом, благодаря которой (согласно Новому Завету) "вы соделались причастниками Божеского естества" [623] . Евхаристия, имевшая принципиально важное значение для развития богословия ипостасного соединения [624] , наделяла спасением, так как была вкушением истинного Тела и Крови Христа [625] (что для Якова Эдесского, по-видимому, было само собой разумеющимся) [626] ; кроме того, утверждалось, что существует определенная связь между несторианским богословием и тем взглядом на евхаристию, в котором подчеркивалось не столько реальное присутствие Бога, сколько момент воспоминания [627] .
616
Jac.Ed.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.10 (CSCO 14:67[13:50])
617
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:72[93:103])
618
Cм. т.1, стр. 149-51оригинала
619
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:3[17:8])
620
Sev.Ant.Gram.3.7 (CSCO 94:94–95[93:136])
621
LeoM.Tom.4 (ACO 2-II-1:28)
622
Sev.Ant.Gram.2.37 (CSCO 112:226-27[111:291])
623
Sev.Ant.Gram.2.26 (CSCO 112:166[111:212])
624
Cм. т.1, стр.236-38 оригинала
625
Jac.Ed.Ep.Thos.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.3 (CSCO 14:38[13:9])
626
Philox.Diss.1.35 (PO 15:465)
627
Sev.Ant.Gram.2.13 (CSCO 112:93[111:119-20])
Подводя итоги борьбы между своей партией и двумя другими, Север заявил: "О "соединении" говорят и наши противники и мы сами. Кроме того, говорится и о том, что установилась связь между двумя естествами. Однако то, что совершилось единением… лежит в основе противоборства учений" [628] . Это было честное высказывание относительно тех проблем, которые разъединяли несторианскую, яковитскую и халкидонскую христологии. Единственное, о чем не было сказано, так это о том процессе, который, начавшись уже во времена Севера и получивший особое развитие в период, о котором мы говорим в этой главе, привел все три учения к выработке окончательных формул.
628
Hon.I.Ep.5 (PL 80:476)
Согласие действований и волений
Несмотря на то что защитники халкидонского православия активно боролись как с теми, кто, как им казалось, слишком мало усматривал в ипостасном соединении божественного и человеческого, так и с теми, кто, на их взгляд, слишком усугублял его понимание, они сами оказались втянутыми в спор о смысле православной христологии, к концу 7-го века приведший к еще большему развитию догмата и изменению формул. "Война о двух естествах еще не завершилась, — сетовал папа Гонорий, — а мы уже устремляемся к еще большей беде" [629] . Шли споры как о самой связи новых столкновений с обеими группами нехалкидонитов, так и об истолковании предшествующего догматического развития. В отличие от "несторианских" и "монофизитских" учений новые идеи и формулы, приводившие к прениям, распространялись, главным образом, среди самих православных и в пределах империи. Их можно было истолковать (и так делали), как практическое осуществление результатов того переосмысления халкидонского символа, которое не прекращалось с 5-го века. Прежде всего оно стремилось к тому, чтобы подчеркнуть не столько двойственную природу Христа, сколько Его единство [630] , однако, сообразно настоянию халкидонского определения, всегда делало это так, чтобы "различие естеств никоим образом не упразднялось в единении, но чтобы сохранялась самобытность каждого естества" [631] .
629
Mich.Anch.Arm. (PG 133:229)
630
Max.Ep.12 (PG 91:484)
631
Cм. т.1, стр.264 оригинала
Акцент на единстве Христа выражал единомыслие всех христиан в том, что спасение совершилось через соединение божественного и человеческого, сначала в Иисусе Христе, а потом в уверовавших. Говоря о "соединении бесконечного с конечным, совершенного с несовершенным", несториане призывали к тому, чтобы "Христом" именовалось Лицо этого соединения; яковиты соглашались, что "слово "соединение" одинаково признается как нашими противниками, так и нами" и что все христиане едины в учении, согласно которому "совершилось сочетание двух естеств"; неохалкидониты 6-го века утверждали, что "единый Христос произошел из двух естеств… один Господь в каждом естестве" [632] . Ни двойственность ипостасей у несториан, ни двойственность природ у халкидонитов не приводили к отрицанию соединения; как раз именно эта двойственность и была призвана сохранить соединение, отстояв цельность его слагаемых. Согласно халкидонитам их учение утверждало подлинное ипостасное единение даже тогда, когда говорило о "двух естествах после соединения" [633] . Чтобы яснее изложить идею соединения во Христе, они рассматривали различные значения самого слова "соединение" [634] и на вопрос: "В какой ипостаси вы поклоняетесь Сыну Божию?" могли ответить: "Поклоняемся в лице" [635] .
632
Cм. т. 1, cтр.276 оригинала
633
Max. Ep.12 (PG 91:484)
634
Max.Opusc.18 (PG 91:213-16)
635
Ps.Joh.D.Trin.5 (PG 95:17)