Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)
Шрифт:
По-видимому, есть основания предполагать, что вследствие споров по этому вопросу, возникших среди халкидонитов, первоначальное несторианское учение о двух ипостасях вкупе с одной волей было пересмотрено с целью придания ему большей последовательности.
Поскольку в споре о волях во Христе обе стороны хотели, чтобы их отождествляли не с монофизитской или несторианской ересью, но с отеческим преданием, они прежде всего стремились узнать, как в нем выглядела предыстория вопроса. Сторонники двух волений обвиняли своих противников в том, что те цитируют отцов вне контекста [707] , однако это обвинение было уместно по отношению к обеим сторонам. В свою очередь, приверженцы единоволия заявляли, что на их стороне "все учителя и провозвестники благочестия" [708] . Приходилось соглашаться с тем, что некоторые отцы действительно говорили об одной воле. Так, например, Максим признавал, что Кирилл говорил об "одной воле", соответствующей "одной усии" [709] . Пирр, противник Максима, приводил слова Григория Богослова [710] о том, что воля воплотившегося Слова "никак не противоборствовала воле Божией, но полностью обожилась" [711] . Несмотря на то что приписывавшееся Афанасию толкование на слова "не Моя воля, но Твоя да будет" [712] уже приводилось монофизитами [713] и теперь, по-видимому, поддерживало монофелитов, в "том, имя которого восходит к бессмертию (atanasia)", Максим видел авторитет, поддерживающий утверждение об одной воле в божественной природе и другой — в человеческой [714] . Чтобы обосновать свое учение, он собрал и другие речения Афанасия, Григория Богослова и прочих отцов [715] .
707
CCP(681)Act.8 (Mansi 11:365)
708
Paul.II.CP.Ep.Thdr. (PL 87:98)
709
Cyr.Ep.46 (ACO 1-I-6:158); Max.Opusc.7 (PG 91:81)
710
Gr.Naz.Or.30.12 (PG 36:117)
711
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:316)
712
Лк. 22:42
713
Sev.Ant.Gram.3.33 (CSCO 102:132[101:182])
714
Ath.Ar.3.57 (PG 26:441); Max.Opusc.15 (PG 91:160)
715
Max.Opusc.2.7 (PG 91:45; 81)
Отправной точкой монофелитства стало воззрение, утвердившееся уже на Эфесском Соборе 431-го года [716] , согласно которому "все евангельские речения" должно соотносить "с единым Лицом, единой "воплотившейся ипостасью Слова" [717] . Таким образом, такое речение, как "не Моя воля, но Твоя да будет" [718] тоже надо относить к одной ипостаси и, следовательно, "воля принадлежит не естеству, но ипостаси" [719] . То, что свойственно естеству, полностью обусловлено, подчинено необходимости и не свободно, поскольку не может быть ничем иным, кроме того, что оно собою представляет; однако если "воплощение и другие действия были действиями свободной воли, они должны принадлежать ипостаси, а не человеческой природе [720] . Следовательно, "божественная воля есть воля Самого Христа, и Его воля одна, а именно божественна" [721] . Исповедовать одну волю значит утверждать, что "наше естество было воспринято Божеством… то естество, которое было сотворено прежде греха" [722] и которое поэтому имеет одну лишь волю Бога. Таким образом, вынужденные говорить напрямую, монофелиты должны были признать, что "мы не говорим, будто во Христе человеческая воля… ибо Его воля принадлежит
716
Cм. т.1, 260-61
717
Mac.Ant.Symb. (Mansi 11:356)
718
Лк 22:42
719
ap.Joh.D.Volunt.28 (PG 95:164)
720
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:293)
721
Thdr.Phar.fr.6 (Mansi 11:569)
722
Hon.I.Ep.4 (PL 80:472)
лишь Его Божеству" [723] . Если Христос был подлинно един, Ему должно было быть свойственно лишь одно воление, и поэтому Он должен был обладать лишь одной волей [724] . Но если Его человеческая природа имела и свою волю — поскольку воление принадлежало не столько ипостаси, сколько природе — то, таким образом, из речений "славных отцов" следовало бы, что "у Бога и святых одна воля" и что Бог и святые должны иметь одну природу, что является богохульством [725] . Поэтому воля должна быть функцией одной ипостаси воплотившегося Слова и сама должна быть единой. В 681-м году на Третьем Константинопольском Соборе Макарий Антиохийский заявил: "Даже если меня разрубят на куски и бросят в море, я не скажу ни о двух естественных волях, ни о двух естественных действованиях в домостроительстве воплощения Господа нашего Иисуса Христа" [726] .
723
Mac.Ant.ap.CCP(681)Act.8 (Mansi 11:365)
724
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:289)
725
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:292)
726
Mac.Ant.ap.CCP(681)Act.8 (Mansi 11:360)
На этом, а также на Латеранском Соборе 649-го года (несмотря на то, что в постановлениях первого второй был "совершенно обойден вниманием и не упомянут ни единым словом" [727] , вопросы, поднятые моноэнергизмом и монофелитством, были пересмотрены, и "возвещена вера апостольская, вера отеческая и вера соборная" [728] . Чтобы доказать, что их догматические постановления действительно восходят ко всему перечисленному, на обоих соборах были внимательно изучены древние книги и отеческие манускрипты из различных библиотек, в результате чего они, по сути дела, превратились в научные конгрессы "антикваров и палеографов" [729] . Софроний Иерусалимской, один из ранних противников монофелитства, собрал две книги, насчитывающие шестьсот цитат из отцов, говорящих против идеи одного действия и одной воли во Христе [730] . В Константинополе император просил, чтобы акты "святых и вселенских соборов… были внесены архивариусом на рассмотрение и зачитаны" [731] , что и было сделано. На Латеранском соборе свод цитат из отцов зачитывался до пятого заседания [732] , и, кроме того, вниманию епископов было предложено много других отрывков, рассматривавшихся по мере того, как папский секретарь Феофилакт, предъявляя рукопись православного автора или еретика, вопрошал: "В соответствии с повелением Вашего Блаженства я держу в руках этот кодекс. Какова ваша воля?" [733] . Отрывки из отцов, сличенные в Риме, в запечатанном фолианте были отправлены на Константинопольский Собор [734] , где прошли сверку с рукописями патриаршей библиотеки, например, с томом творений Афанасия, покрытым серебром [735] . Цитаты, казавшиеся явными фальсификациями, не рассматривались [736] .
727
Caspar (1932) 135
728
CCP(681)Act.18 (Mansi 11:656)
729
Harnack (1931) 2:433
730
Steph.Dor.Ep. (Mansi 10:896)
731
CCP(681)Act.1 (Mansi 11:216)
732
CLater.(649)Act.5 (Mansi 10:1071–1108)
733
CLater.(649)Act.3 (Mansi 10:958)
734
CCP(681)Act.10 (Mansi 11:392)
735
CCP(681)Act.10 (Mansi 11:421)
736
CCP(681)Act.12 (Mansi 11:528)
Однако, как показали прения, взаимный обмен святоотеческими цитатами ничего не давал без более обстоятельного уточнения спорных терминов и особенно термина "воля". В то же время сохранялаcь необходимость утвердить и показать преемство с православным учением отцов и соборов. Выход из такого положения заключался в том, чтобы возвестить, что никео-константинопольское вероопределение, "сей благочестивый и православный символ Божией благодати достаточен для постижения и соутверждения православной веры" [737] , однако в то же время подчеркнуть, что новые лжеучения требуют, чтобы та же самая православная вера была изложена в противоборстве их посягновениям [738] . Поэтому сначала Латеранский Собор, а затем и Вселенский Константинопольский, излагая Халкидонский символ, включили в него свои формулы о двух действиях (энергиях) и двух волях, заявляя, что содержащееся там исповедание двух природ предполагает также "две воли и два естественных действия <пребывающих> нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно" (adiairetos, atreptos, ameristos, asynhytos) [739] . Согласно христологии Льва 1-го, утвержденной в Халкидоне, каждой природе принадлежит ее собственная воля и ее действие [740] . Против монофелитов, стремившихся заявить о своей солидарности с решениями Халкидона, было заявлено, что "всякий, отказывающийся так верить <то есть так, как учил Латеранский Собор>, оказывает небрежение Святому Собору Халкидонскому" [741] . Это разъяснения и расширение Халкидонского символа стало необходимым по причине как собственно богословия, так и домостроительства.
737
Symb.CP(681) (Mansi 11:636)
738
CLater.(649)Act.5 (Mansi 10:1149-50)
739
Symb.CP(681) (Mansi 11:637)
740
Mart.I.ap.CLater.(649)Act.1 (Mansi 10:875)
741
Max.Aquil.ap.CLater.(649)Act.1 (Mansi 10:886)
Как христология несториан и монофизитов, так и эта новая редакция православного учения о Христе берут свое начало в учении о Троице, поясняя его христологическую терминологию на основе использования учения о троичности. В Троице три ипостаси, но только одна божественная природа, ибо в противном случае можно было бы говорить о трех богах [742] . Кроме того, Ей принадлежит одна воля и одно действие [743] . Таким образом, воля — это атрибут природы, а не ипостаси, она природна, а не ипостасна. Отсюда следует, что во Христе, в котором одна ипостась и две природы, должны быть две воли, — каждая в соответствии со своей природой [744] . "Природа" — это нечто общее, универсальное, чему могут быть причастны более одного (например, "человечество", которое можно назвать и "человеческой природой"), тогда как "ипостась" индивидуальна [745] . Некоторые качества принадлежат природе ("естеству"), или "усии" (сущности) человека (например, обладание разумом), тогда как другие — конкретной ипостаси (например, у этого человека орлиный нос); в определенном смысле это можно распространить и на усию и ипостаси в Троице [746] . Ясно, что такая аргументация была направлена на то, чтобы показать, что позиция, противоположная идее двух действий и волений во Христе и смешивающая то, что принадлежит природе с тем, что подобает ипостаси, может привести к сходному еретическому смешению в учении о троичности.
742
Joh.D.Volunt.24 (PG 95:156)
743
Const.Pogon.Edict. (Mansi 11:701)
744
Max.Pyrr. (PG 91:289)
745
Joh.D.Volunt.4 (PG 95:133)
746
Max.Opusc.21 (PG 91:248-49)
Однако в самой христологии, в области домостроительства спасения крылось особое заблуждение. В силу этого домостроительства в воплотившемся Слове надо было усматривать сложную ипостась, но не природу [747] . Если Оно было совершенным человеком, то как в таком случае могло Оно избегнуть всего того, что принадлежит человеческой природе, например, человеческой деятельности или воли [748] ? Если в Своей деятельности или воле (будь то в человеческой природе или божественной) [749] Оно не имело совершенной полноты, то, значит, не было совершенным Богом и человеком. В официальных императорских и церковных документах Третьего Константинопольского Собора, было возвещено, что совершенное человечество Слова должно включать в себя и человеческий разум, а точнее способность, посредством которой "мы изъявляем свою волю и мыслим", так как без нее разум — ничто; следовательно, Оно должен иметь и человеческую волю. В противном случае плоть Воплотившегося, Его человечество будет "безвольным" (ateleton) и "бездейственным" (anenergeton) [750] . Однако оба возвещения шли дальше, подчеркивая, что человеческая воля Христа не только всецело такова, но и полностью "обожилась" [751] . Отчасти это объяснялось тем общим правилом, согласно которому всякое человеческое действие и воление черпает силу и берет начало в Творце, и отчасти — той особенностью человеческой природы Христа, по которой Он был не просто каким-то человеком среди людей, но "Всечеловеком".
747
Max.Ep.13 (PG 91:517)
748
Mart.I.Ep.1 (PL 87:125); Max.Opusc.16 (PG 91:189)
749
Steph.Dor.Ep. (Mansi 10:897)
750
Const.Pogon.Edict. (Mansi 11:704); Symb.CP(681) (Mansi 11:636)
751
Const.Pogon.Edict. (Mansi 11:705); Symb.CP(681) (Mansi 11:637)
Далее, следуя тринитарной и христологической последовательности развития, надо было согласиться с тем, что "так как мы признали два естества, мы признаем также две естественных воли и два естественных действия. Мы не дерзаем возвестить, что после Его домостроительства какое-либо из Христовых естеств безвольно или бездейственно" [752] . Таков был ответ собора на вопрос о "богомужнем действии вочеловечившегося Бога", поднятый обсуждением отрывка из Псевдо-Дионисия. "Естественное действие" принципиально важно как для человеческой природы в целом, так и для человеческой
752
CCP(681) Or.imp. (Mansi 11:664)
природы Христа [753] . Были ли монэнергисты готовы сказать, что "как чудеса, так и страдания проистекали из одного действия?" [754] . В силу соединения божественной и человеческой природ "мы исповедуем всякое естественное действие, дабы не смешивать естества, соединившиеся неслитно" и "исходящие из одного и того же Христа и Сына" [755] . Здесь надо опять подчеркнуть, что в Троице одно действие, поскольку оно принадлежит не каждой из трех ипостасей, а божественной природе, которая едина [756] . Какой бы ни была природа — божественной или человеческой — ей должно соответствовать определенное действие [757] . Однако подобно тому как учение о двух природах надо толковать в связи с идеей "общения свойств", учение о двух действиях, предстающее как необходимый вывод из первого, тоже надо рассматривать в такой перспективе. Возвестив о двух действиях, надо идти дальше и сказать, что Христос "совершает божественные действия телесно… (а) человеческие — божественно" [758] .
753
Max.Opusc.16 (PG 91:200)
754
Max.Pyrr. (PG 91:344)
755
Soph.Ep.syn. (PG 87:3172)
756
Max.Schol.E.h.4.10 (PG 4:157)
757
Max.Pyrr. (PG 91:349)
758
Mart.I.ap.CLater.(649)Act.1 (Mansi 10:878)
Учение о двух волях тоже предстает как вывод из учения о двух природах. Зачитав православный халкидонский символ, участники Константинопольского Собора заявили, что во Христе "две естественных воли (teleseis etoi telemata), однако не "две естественных воли, противоборствующие друг другу. Да не будет!" Человеческая воля Христовой человеческой природы полностью подчинена божественной и всемогущей воле Его божественной природы [759] . Если есть две природы, должны быть и две воли [760] . Говоря конкретно, единственное различие между человеческой природой Христа и нашей человеческой природой кроется в "новом виде рождения", — непорочном зачатии. Во всем остальном она подобна нашей и, следовательно, имеет волю [761] . Когда Христос алкал и жаждал, есть и пить хотела Его человеческая воля, тогда
759
Symb.CP(681) (Mansi 11:637)
760
Agath.Ep.1 (PL 87:1167-68)
761
Max.Opusc.4 (PG 91:60)