Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)
Шрифт:
приходилась по-своему толковать некоторые его высказывания [486] . Тем не менее авторитет Кирилла был непререкаем: он оставался "великим учителем и сокровищницей речений Духа" [487] . Подобно тому как халкидониты благоволили даже некоторым западным отцам, Север [488] , усматривая в христологии Льва неприятие ипостасного соединения и потому отвергая ее [489] , считал, что ему гораздо ближе определение Амвросия [490] (даже несмотря на то, что к последнему обращались и несториане) [491] .
486
61Sev.Ant.Gram.3.35 (CSCO 102:149[101:204–205])
487
62Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:270[92:316-17])
488
63См. выше.
489
64Sev.Ant.Gram.3.9 (CSCO 94:126[93:180])
490
65Sev.Ant.Gram.3.17 (CSCO 94:196-99[93:279-83])
491
66Tim.I.Ep.19 (CSCO 75:86[74:129])
Согласие отцов, к которым обращались яковиты, было выражено на вселенских соборах. В своей беседе о литургии Яков Эдесский [492] исходит из "символа трехсот восемнадцати отцов" Никейского Собора [493] . Тот факт, что в этом символе по отношению к Иисусу Христу использовался термин "единосущный" (homoousios), доказывал, что идея единого воплотившегося Слова была актуальна для всех христологических определений [494] . Тремстам восемнадцати отцам-никейцам последовали сто пятьдесят соборных отцов Константинополя, изложивших ту же самую веру, которая была исповедана ранее [495] . Равным образом одобрялся и третий Вселенский Собор, состоявшийся в 431-м году. Осуждение Нестория, произошедшее на этом соборе, оправдывалось [496] , так как была осуждена не его жизнь, но учение [497] . Таким образом, яковиты принимали авторитет тех же соборов [498] , которых православные считали тремя первыми вселенскими. Противники яковитов полагали, что такое
492
67Jac.Ec.Ep.Thds.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.3 (CSCO 14:37[13:7])
493
68BarSal.Exp.lit.3 (CSCO 14:37 {13:7}
494
69Sev.Ant.Gram.2.5 (CSCO 112:65[111:82–83])
495
Philox.Diss.1.70 (PO 15:489-90)
496
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:19[17:29–30]); Tim.Ael.Chalc.5 (PO 13:223-24)
497
Philox.Diss.1.54 (PO 15:480)
498
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:2[17:7])
499
Thdr.AbuQ.Mim.1.27 (Graf 116); Phot.Ep.1.9.18 (PG 102:711)
500
Paul.Ant.Ep.Thds.Al. (CSCO 103:75[17:107-8])
501
Sev.Ant.Gram.3.3 (CSCO 94:22[93:31])
502
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:13[17:22])
503
Sev.Ant.Gram.3.9 (CSCO 94:115-34[93:165-92])
Основываясь на таком понимании авторитета соборов, яковиты обвиняли Халкидон и его сторонников в том, что они нарушили преемство единой истинно православной веры и внесли неоправданные вероучительные новшества. В своем исповедании Яков Эдесский утверждал, что "мы не прелагаем и не возмущаем сии вечные постановления, утвержденные нашими отцами" [504] . Православие заключалось в приверженности "апостольским и отеческим учениям, которые суть божественны и непререкаемы" [505] . Обыгрывая библейское предостережение, гласившее: "Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои" [506] , они призывали, чтобы пределы православия постоянно крепились преданием [507] . Когда Филоксена, написавшего новое вероопределение, обвинили в измышлениях, он ответил, что на самом деле лишь пересказал ту единую веру, которая была исповедана многими учителями церкви и первыми двумя соборами [508] . С его точки зрения в новшествах были виноваты халкидониты [509] , по аналогии с "единоcущным" (homoousios) [510] измыслившие слово "единоипостасный" (homohypostatos) [511] . Обращаясь к авторитету отцов, они или искажали их речения, или толковали их в соответствии со своими замыслами, что равносильно вероучительному новшеству [512] . "Тайны отцов" таковы, что по отношению к ним в равной мере недозволительны "ни присовокупление, ни умаление" [513] .
504
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:64[2:31])
505
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:5[17:11])
506
Притч.22:28
507
Episc.CP.Ep. (CSCO 103:104[17:150])
508
Philox.Diss.1.69 (PO 15:489)
509
Sev.Ant.Gram.2.23 (CSCO 112:197[111:252]); Tim.Ael.Chalc.4 (PO 13:222)
510
Max.Opusc.14 (PG 91:152)
511
Joh.D.Dialect.48 (Kotter 1:114)
512
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:35[119:47])
513
Thds.Al.Or. (CSCO 103:28[17:42])
Однако на самом деле возвещение верности отеческому преданию не следовало понимать в том смысле, что надо и даже возможно просто повторять их формулы. Православные отцы, например, могли говорить о человечестве Христа как о "воспринятом человеке" [514] , поскольку несторианское осмысление этого термина в ту пору еще не имело хождения, и его можно было понимать православно [515] . Равным образом, Афанасий мог характеризовать человечество Христа "богоподобным", хотя впоследствии этот термин стал вызывать подозрение [516] . Появление таких слов не означает, что отцы имели какое-то отношение к тем ересям, которые позднее связывались с этими терминами, однако это не означает и того, что они приемлемы и ныне [517] . Терминологическая неясность сохранялось и по отношению к слову "ипостась". Поэтому готовность "приять все слова, реченные нам отцами" [518] обязывала "памятовать о том, когда, ради чего и кем сие было сказано, и что побудило говорить так и каков замысел реченного" [519] . Григорий Богослов, например, признавал [520] , что на Никейском Соборе о Святом Духе почти ничего не было сказано, поскольку тогда это еще не составляло проблемы; равным образом еще не стал проблемой вопрос о соотношении во Христе божественной и человеческой природы, и потому он не предполагал точной терминологии [521] . Ни в коей мере не предполагалось, что дальнейшее развитие этой терминологии представляет собой отступление от никейской веры, — как раз наоборот.
514
Ps.Ath.Exp.fid.1 (PG 25:201)
515
Sev.Ant.Neph.1 (CSCO 120:2–3[119:3])
516
Ath.Exp.Ps.41.5 (PG 27:197); Ps.Ath.Exp.fid.1 (PG 25:201-4)
517
Sev.Ant.Gram.3.23 (CSCO 102:10[101:15])
518
Thds.Al.Or. (CSCO 103:35[17:53]); Sev.Ant.Gram.2.28 (CSCO 112:170-71[111:218])
519
Philox.Diss.2.26 (PO 15:510)
520
См.т.1-й, стр.211 оригинала.
521
Sev.Ant.Gram.3.28 (CSCO 102:61[101:85]); Sev.Ant.Neph.1 (CSCO 120:3[119:4])
Повторяя православные формулы, надо было помнить, что они говорят о тайнах, не подвластных изложению через их посредство. Согласно Якову Эдесскому человеский разум, усомнившийся в божественном откровении и продолжающий исследовать то, что не в состоянии уразуметь, ответствен за свою поглощенность буквальным, материальным смыслом Писания [522] . Например, в Библии нет ясного описания того, как были сотворены ангелы; такие темы "сокровенны и непостижимы", являются "одним лишь Божиим делом" [523] , на которое не должно посягать человеческому любопытству. Даже такие термины, как усия, ипостась и другие, используемые отцами и соборами, неадекватны, но в то же время неизбежны, так как нет иной возможности выразить божественную истину [524] . Учение о воплощении надо излагать как парадокс, ибо "такие учения христианской веры суть тайны, и всякий, кто знает их, знает, что они непостижимы, и всякий, кто постигает, знает, что они неизъяснимы" [525] . Вера не дает любопытствующему взору исследовать тайну предвечного рождения Сына или предвечного исхождения Святого Духа [526] . Такие вопросы, как "Каким образом ипостась Сына нисходит с небес?" или "Как смог умереть Бессмертный?" просто неблагочестивы и "не подобают верующим, и да не исследует их тот, кто ощутил таинство христианской веры" [527] . Обращая внимание на постижение непостижимого, яковиты
522
Jac.Ed.Hex.5 (CSCO 97:159[92:187])
523
Jac.Ed.Hex.1 (CSCO 97:35[92:44])
524
Sev.Ant.Gram.2.17 (CSCO 112:125[111:160])
525
Philox.Diss.1.33 (PO 15:461)
526
Sev.Ant.Gram.2.1 (CSCO 112:51[111:65])
527
Philox.Diss.1.32 (PO 15:460-61)
были едины со всеми другими христианами, однако в их богословствовании оно приобретала особый оттенок в силу того, что не столько "богословие", сколько "домостроительство" считалось подобающей темой вероучительных утверждений.
Различие между домостроительством и богословием было основным для них основным. Слова из славословия ("Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу и ныне, и присно, и во веки веков"), Яков Эдесский понимает в смысле различия между Христом "до того как Он воплотился" и Христом "в Его теле" [528] . Цель всей литургии сводится к тому, чтобы пересказать, "что Христос соделал для нас" в "домостроительстве, которое Он исполнил, когда страдал за нас во плоти" [529] . Обращаясь к этому различию, Север использует его для того, чтобы объяснить, каким образом воплотившееся Слово, единое со Святым Духом в Троице, смогло воспринять Его в Своем крещении [530] . Другая возможность провести упомянутое различие заключалась в том, чтобы определить Христовы "времена", а именно время "до воплощения" и после него (что соответствовало богословию и домостроительству) [531] . Различение времен, на которое, в частности, обращал внимание Иларий Пиктавийский [532] , не следовало, однако, понимать в том смысле, что "они делят воплотившееся Слово на два естества" [533] . Равным образом, когда в никейском символе термин "единосущный" (уместный для богословия) соотносился с именованием "Иисус Христос" (которое было уместно в домостроительстве), речь шла не о смешении богословия и домостроительства, а об исповедании единства воплотившегося Слова [534] . Было ясно, что различие между монофизитским и прочими преданиями, тоже признававшими определения Никейского Собора, лежало "не в богословии, но в домостроительстве" [535] .
528
Jac.Ed.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.15 (CSCO 14:85–86[13:74–75])
529
Jac.Ed.Ep.Thos.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.3 (CSCO 14:38[13:8])
530
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:11[17:19])
531
Sev.Ant.Gram.3.7 (CSCO 94:73[93:105])
532
См.т.1-й, стр.256–257
533
Sev.Ant.Gram.3.31 (CSCO 102:86[101:119])
534
Sev.Ant.Gram.2.5 (CSCO 112:65[111:82–83])
535
Sev.Ant.Gram.3.11 (CSCO 94:151[93:216])
Тем не менее значение и выводы богословия для домостроительства (и особенно тринитарного учения и терминологии для учения и терминологии христологической) были спорными. В исповедании веры Якова Эдесского христологические утверждения начинаются с возвещения о том, что "Слово, Творец, во всем единосущно Отцу, Его породившему" [536] . В своем толковании литургии о единстве Божества и Троицы он говорит как о "различии без разделения и единении без смешения" [537] . Когда Отец сказал: "Да будет свет" [538] , Он обращался к "творящему Слову, Своей Премудрости" [539] . Это верно и в отношении других речений, встречающихся в повествовании о творении [540] и, прежде всего, в отношении слов "Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему" [541] , где множественное число явно указывает на Троицу [542] . Все это было нормой православного учения, поскольку "термин "Троица"… представляет исповедание всей Церкви" [543] , а не только яковитской. Расхождение начиналось там, где речь заходила об уже упомянутом "различии без разделения" и "единении без смешения", так как это определение применялось не к Божеству как таковому, а к Иисусу Христу. В учении яковитов ипостасное соединение представляло собой "более истинное соединение ипостасей, нежели то, которое подобает Отцу и Сыну". Если в последнем совершалось "не соединение ипостасей, но только естества", то в соединении, совершающемся во Христе, "не было ни разделения ипостасей, ни естеств, от них отделенных" [544] . В таких высказываниях, которые недружелюбно настроенный критик мог истолковать в том смысле, что единство Бога менее истинно, чем единство божественного и человеческого во Христе, не только для неверующих, но и для христиан звучали ноты "троебожия" [545] . Налицо была опасность (которую, кстати, признавали и некоторые яковиты), крывшаяся в том, что, стремясь избежать модалистского монархианизма [546] , яковитские богословы кончат "множеством богов и множеством усий" [547] .
536
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:30])
537
Jac.Ed.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.8 (CSCO 14:61[13:41])
538
Быт.1:3
539
Jac.Ed.Hex.2 (CSCO 97:57[92:71–72])
540
Jac.Ed.Hex.3; 4; 5 (CSCO 97:98; 120; 163[92:95–96; 143- 44; 191])
541
Быт.1:26
542
Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:239-40[92:281-82])
543
Philox.Diss.2.17 (PO 15:495-96)
544
Philox.Diss.2.21 (PO 15:505–506)
545
Max.Carit.2.29 (PG 90:993)
546
См.т.1-й, стр.176–180 оригинала
547
Syndoct.post. (569) (CSCO 103:117[17:167])
По-видимому, единство ипостаси Иисуса Христа надо было сохранить любой ценой, даже ценой угрозы ипостасному единству Троицы. Несторианам, у которых учение о Троице определяло их христологию, бросали упрек в том, что "словом "единосущный" вы посягаете на домостроительство, совершенное ради нашего спасения. Ибо усвоили заблуждение, говоря: "Если Отец, Сын и Дух одного естества, то как возможно действование одной ипостаси без прочих?" [548] . Вероятно, в какой-то мере неясность крылась в термине "естество", которым отцы "иногда называли усию, а порой — ипостась", то есть иногда то, что было в Троице единым, а иногда то, что различало ее Лица [549] . В употреблении отцов не только "естество" было двусмысленным: "ипостась" и "лицо" они употребляли как синонимы [550] , иногда по значению приравнивая их к "усии" и "естеству" [551] . Теперь, когда прения заставили давать точные определения и проводить ясные различия, "ипостась" следовало понимать "не как общность или связь, но как то, что отличает любое лицо или предмет" [552] . С другой стороны, "усия" обозначает то, "что едино" Отцу, Сыну и Духу, а что касается "естества", то этот термин лучше всего соотносится с "усией" [553] , так что Филоксен, например, предпочитал говорить, что божественное естество Слова осталось на небесах, тогда как Его божественная ипостась сошла оттуда [554] .
548
Philox.Diss.2.9 (PO 15:496-97)
549
Sev.Ant.Gram.2.2 (CSCO 112:55[111:70])
550
Sev.Ant.Gram.2.4 (CSCO 112:58–60[111:74–76])
551
Thds.Al.Or.pr. (CSCO 103:25[17:38])
552
Sev.Ant.Gram.2.33 (CSCO 112:201-2[111:258])
553
Sev.Ant.Gram.2.17 (CSCO 112:122-23[111:157])
554
Philox.Diss.2.13 (PO 15:499)
Пользуясь словами из исповедания Якова Эдесского, можно сказать, что божественная ипостась "сошла с небес и стала плотию от Духа Святого и Марии-Богородицы, — плотию с душою и разумом" [555] . Таким образом, говоря о воплощении, лучше говорить, что сложная ипостась возникла "из двух естеств" [556] и что она не пребывает "в двух естествах", остающихся различными. Халкидонский Собор решительно отверг "из", оставив "в" [557] , хотя надо сказать, что в одном раннем варианте халкидонского символа встречается и "из двух естеств" [558] , а в его повторении на Латеранском Соборе 649-го года (по меньшей мере, в унаследованных текстах) на греческом употребляется "из двух естеств", а на латинском — "в двух естествах" [559] (тогда как в канонах Собора на обоих языках представлено сочетание, гласящее "из двух естеств и в двух естествах") [560] . Различие в том, что, согласно Северу, предлог "в" обозначает "двойственность, свидетельствующую о разделении", тогда как предлог "из" указывает на "сложение и соединение без смешения" [561] . Кроме того, это различие не просто терминологическое, но и вероучительное, и даже формула "соединенный в двух естествах" не делает выражение "в двух естествах" приемлемым [562] . Ссылаясь на авторитет Кирилла Александрийского, Север называет формулу "из двух естеств" якорем истинной христологии [563] . Сложение двух естеств не предполагает "ни разделения, ни обособления и не подлежит исчислению"; с другой стороны, соединение совершается "без всякого изменения и смешения" [564] . Кроме того, эта формула, по меньшей мере для Севера, "значит больше, нежели простое утверждение, согласно которому в момент соединения произошло совпадение Божества и человечества. Это значит, что оно совершается каждый миг жизни нашего Господа" [565] .
555
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:30])
556
ap.Max.Ep.12 (PG 91:493)
557
Sev.Ant.Gram.3.3 (CSCO 94:20[93:28])
558
Urbina (1951) 390-91
559
CLater. (649) Act.5 (Mansi 10:1149-50
560
CLater. (649) Can.6 (Mansi 10:1153-54)
561
Sev.Ant.Gram.2.29 (CSCO 112:177[111:226-27])
562
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:9[119:11])
563
Sev.Ant.Gram.3.9 (CSCO 94:122[93:174])
564
Paul.Ant.Ep.Thds.Al. (CSCO 103:74[17:106-7])
565
Samuel (1957) 371-72
Прежде всего данная формула означала, что человечество или плоть Христа (как все еще предпочитали говорить защитники данной точки зрения) [566] никогда не обладала самостоятельным существованием, но обрело его в этом соединении [567] . Поскольку никогда ранее Его человечество не имело ипостаси, ипостасью было только Его Божество (ипостась Слова), и поэтому лицо Иисуса Христа — это "единое лицо и единое естество Бога-Слова" [568] . Отцы были правы, когда называли это "соединением", потому что речь идет о сложении "из единого естества или ипостаси Бога-Слова и Его плоти, которая истинно была оживотворена разумной душой" [569] . Анафематствование формулы "в двух естествах" было обращено не против тех, кто в своих богословских умствованиях умозрительно разделял две природы, но против тех, кто говорил, что после соединения по-прежнему сохраняется конкретное сосуществование двух природ [570] .
566
См.т.1-й, стр.247–248 оригинала
567
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:30[119:40])
568
Sev.Ant.Gram.2.22 (CSCO 112:146[111:187])
569
Thds.Al.Or.6 (CSCO 103:50–51[17:73])
570
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:99[111:128])